ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7558/2016

г. Воронеж

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7558/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» о взыскании 928 444 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (далее – ООО «Автосервис Волжанка», ответчик) о взыскании 928 444 руб. убытков, в том числе: 100 054 руб. – сумма оплаты по наряд-заказу №00000827 от 11.04.2016, 410 000 руб. – стоимость нового двигателя, 12 390 руб. – стоимость услуг по установке двигателя, 46 000 руб. – оплата услуг эксперта по составлению рецензии, 360 000 руб. – упущенная выгода (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу №А08-7558/2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 054 руб. оплаты по наряду-заказу №00000827 от 11.04.2016 и 823 000 руб. убытков, в том числе: 410 000 руб. – стоимость нового двигателя, 7000 руб. – стоимость услуг по установке двигателя, 46 000 руб. – оплата услуг эксперта по составлению рецензии и 360 000 руб. – убытки вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства, а также 12 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу №А08-7558/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А08-7558/2016 оставлены без изменения.

26.11.2018 ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автосервис Волжанка» 132 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 105 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 500 руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу №А08-7558/2016 заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 63 652,70 руб., из которых: 27 500 руб. расходы на оплату судебной экспертизы и 36 152,70 руб. расходы по оплате услуг представителя. Ответчик полагает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг, ссылаясь на то, что часть представленных в дело платежных документов не относится к рассматриваемому делу. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стимул» и ООО «Автосервис Волжанка» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между ООО «Стимул» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №02/16, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление интересов доверителя и выполнить следующий объем работ:

- правовой анализ взаимоотношений ООО «Стимул» и ООО «Автосервис Волжанка» в рамках исполнения договора подряда (наряда-заказа) №00000827 от 11.04.2016;

- с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исполнителем осуществляется подготовка претензии в адрес ООО «Автосервис Волжанка»;

- подготовка искового заявления от ООО «Стимул» и предъявление его в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО «Автосервис Волжанка» суммы основного долга и убытков;

- процессуальное сопровождение интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Стимул» к ООО «Автосервис Волжанка» о взыскании основного долга и убытков по договору подряда (наряда-заказа) №00000827 от 11.04.2016.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что общая стоимость вознаграждения исполнителя определяется исходя из объема оказанных услуг на основе следующих расчетных показателей:

- подготовка искового заявления – 5000 руб.;

- подготовка письменных пояснений, отзывов, дополнений, заявления об уточнении требований – 3000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 9000 руб. за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. за одно заседание (с учетом транспортных расходов);

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема выполненных работ от 14.08.2018, услуги были оказаны на общую сумму 105 000 руб., из которых: 5000 руб. за подготовку искового заявления; 3000 руб. за подготовку заявления об увеличении исковых требований (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы); 54 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 23.11.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 12.04.2017, 15.11.2017, 30.11.2017; 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2018 и 04.04.2018; 7000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 5000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены в материалы дела платежные поручения №215 от 15.11.2016, №115 от 06.03.2018, №167 от 05.04.2018, №298 от 31.05.2018, №673 от 23.11.2018 на общую сумму 105 000 руб.

Расходы на экспертизу, понесенные стороной, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (далее – Методические рекомендации), суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 105 000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 указанных Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, – от 5000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции – от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции – от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Ответчик полагает, что с учетом проведенной по делу работы ИП ФИО3, количества судебных заседаний, категории дела, разумным и справедливым будет определение расходов, подлежащих к возмещению ответчиком, в размере 5% от взысканной суммы за вычетом государственной пошлины в размере 12 201 руб., а именно: 5% от 923 054 руб. = 46 152,7 руб.

Основания для вычета размера государственной пошлины из подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей заявителем жалобы не указаны и действующим законодательством не установлены.

При этом, размер вознаграждения 5% от суммы иска указан в Методических рекомендациях в качестве стоимости оплаты за представительство в арбитражных судах первой инстанции, однако в настоящем случае поверенный представлял интересы истца в судах апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, в случае расчета сторонами договора об оказании юридических услуг размера вознаграждения не отдельно за каждое действие представителя, а исходя из общей стоимости представительства в суде соответствующей инстанции, размер вознаграждения поверенного составил бы 92 839 руб. (46 419,50 руб. + 23 209,75 руб. + 23 209,75 руб.).

Кроме того, в Методических рекомендациях установлен минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере большем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Как было указано выше, в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае сторонами договора об оказании юридических услуг был определен порядок расчета исходя из стоимости каждого отдельного действия, при этом стоимость юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции фактически ниже установленной Методическими рекомендациями.

Несение ООО «Стимул» расходов в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление указанных платежных поручений не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления ООО «Стимул» платежей, в подтверждение которых заявителем представлены платежные документы.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в платежном поручении №673 от 23.11.2018 на сумму 5000 руб. в назначении платежа указано «Оплата за подготовку заявления по счету №57 от 23.11.2018», что исключает возможность установить, за какое заявление был совершен данный платеж и по какому делу.

Также ответчик ссылается на отсутствие указания назначения платежа в представленном истцом платежном поручении №215 от 15.11.2016 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Автосервис Волжанка» также приводило доводы о не относимости платежных поручений №215 от 15.11.2016 и №673 от 23.11.2018 об оплате услуг представителя к настоящему делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области дал пояснения об отсутствии между ним и ООО «Стимул» иных договоров на оказание юридических услуг.

Доказательств оказания ФИО3 истцу юридических услуг в рамках какого-либо другого дела, которые были бы оплачены представленными в материалы настоящего дела платежными документами, ООО «Автосервис Волжанка» не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что суммы, указанные в акте приема выполненных работ от 14.08.2018, соответствуют сумме денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №215 от 15.11.2016, №115 от 06.03.2018, №167 от 05.04.2018, №298 от 31.05.2018, №673 от 23.11.2018.

Кроме того, судом учтено, что даты платежных поручений соотносятся с периодом ведения данного дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что представленными ООО «Стимул» документами подтверждается фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Оценив объем фактически произведенной представителем истца работы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу №А08-7558/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1