СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4233/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А50-17023/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2024 года 

по делу № А50-17023/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ПК Эковит")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фастранс-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Фастранс-М"),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПК Эковит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 183 881 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 2947 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 29.06.2023, с их последующим начислением по день фактического уплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПК Эковит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ссылается на определенное им расчетным путем несоответствие веса тары, отправленной ответчику, и веса груза, направленного им истцу, указывает, что исходя из произведенных им расчетов вес поставленного товара не может превышать 10,5 кг.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

От общества "Фастранс-М" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседани не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Подключившийся к веб-конференции с учетной записи представителя истца ФИО2, которому одобрено участие в онлайн-заседании, ФИО3 к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущен в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с непредставлением и отсутствием в материалах дела документов, удостоверяющих личность и свидетельствующих о наличии высшего юридического образования.

В рассмотрении дела судом первой инстанции указанный представитель участия не принимал, оригинал паспорта и документ о высшем юридическом образовании суду первой инстанции не предъявлялись и судом не обозревались. При указанных обстоятельствах в качестве представителя истца ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, присутствует в заседании в качестве слушателя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом "ПК Эковит" (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2021 № 5/2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался произвести оплату принятого товара (пункты 1.1, 1.2.1 договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии товара в течении 3 банковских дней с даты подписания спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

Общество "ПК Эковит" на основании выставленного предпринимателем счета на оплату от 26.12.2022 № 295 произвело предварительную оплату товара (клеточный сок пихты ТЗ ЭКОВИТ в количестве 50 л) на общую сумму 184 250 руб. платежными поручениями от 26.12.2022 № 106 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2023 № 65 на сумму 134 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке товара, общество "ПК Эковит" направило предпринимателю претензии от 12.04.2023, от 26.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель представил в материалы дела: транспортную накладную от 28.02.2023 № б/н, товарную накладную от 28.02.2023 № 315, согласно которым товар (клеточный сок пихты в количестве 50 л) на общую сумму 184 250 руб. передан предпринимателем для отправки в адрес общества "ПК Эковит" 28.02.2023, принят обществом "Фастранс-М" для отправки 01.03.2023, доставлен обществу "ПК Эковит" 14.03.2023.

С учетом возражений ответчика истец позицию по делу изменил, факт получения груза подтвердил, вместе с тем сослался на получение груза неуполномоченным лицом (водителем ФИО1), который принял груз для транспортировки без проверки, а также указал, что товар поставлен не в полном объеме и в ненадлежащем виде. В подтверждение доводов о неисполнении предпринимателем обязательств по договору общество "ПК Эковит" представило в материалы дела письмо общества "Фастранс-М" от 25.08.2023 № 57-Н, акт от 01.03.2023 № ФМ317, односторонний акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2023, фотоматериалы, а также привел расчет, аналогичный указанному в апелляционной жалобе.

Общество "Фастранс-М" указало, что оно принимало груз без внутритарного просмотра и просчета, по количеству мест, что услугу по приемке груза по наименованиям и внутритарно общество "ПК Эковит" не заказывало, о чем свидетельствуют: заявка клиента от 28.02.2023, поданная через сайт Исполнителя hllps://fastrans.rn, счет № ФМ317 от 01.03.2023, Акт оказанных услуг № ФМ317 от 01.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств поставки товара не в полном объеме или ненадлежащего качества и правомерности удержания ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 27.09.2021 № 5/2021, платежные поручения от 26.12.2022 № 106, от 07.02.2023 № 65, транспортную накладную от 28.02.2023 № б/н, товарную накладную от 28.02.2023 № 315, претензии от 12.04.2023, от 26.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцу товара и об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела, а доводы истца, изложенные в жалобе – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ и согласованным сторонами спора порядком передачи товара (самовывоз со склада поставщика) обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Перевозчик выбран и привлечен к доставке товара самим истцом, круг прав и обязанностей перевозчика определен им же при заключении соответствующего договора.

Транспортная накладная от 28.02.2023 № б/н и товарная накладная от 28.02.2023 № 315 содержат отметки о приемке груза без замечаний. 

Согласно транспортной накладной истцу товар доставлен 14.03.2023.

Сведений о том, что полученный товар в разумный срок был осмотрен истцом с проверкой его количества и качества, материалы дела не содержат. Как указано судом первой инстанции, на вопрос о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была вскрыта упаковка груза, истец ответить затруднился.

Конкретных претензий к количеству и качеству товара ни незамедлительно, как того требует статья 513 ГК РФ, ни впоследствии истцом не заявлено, требований о замене товара не предъявлено, приемка товара по качеству и количеству не приостановлена.

Первая направленная и ответчику претензия от 12.04.2023 представляла собой немотивированное заявление на возврат денежных средств.

Из материалов дела не следует, что недостатки товара, на которые истец сослался только после представления ответчиком в материалы дела доказательств передачи товара перевозчику, возникли до такой передачи.

Представленный обществом "ПК Эковит" в материалы дела акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2023 подписан в односторонним порядке без участия предпринимателя. Доказательств вызова предпринимателя для осмотра товара и составления данного акта в материалы дела не представлено.

Фотоснимки, представленные истцом в материалы дела, факт ненадлежащего количества или качества товара не подтверждают, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать изображенный на них товар не представляется возможным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет общего веса тары, согласно которому остаточный вес возможного товара значительно меньше, чем указано в товарной накладной от 28.02.2023 № 315, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащей поставки товара, поскольку основан на предположениях, на данных, которые на основании материалов дела не могут быть признаны достоверными, а также не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и допустимые доказательства непоставки товара или несоответствия поставленного товара требованиям к его качеству и количеству, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком предварительной платы за товар.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, а следовательно, судебные издержки истца правомерно отнесены на него судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы достаточными для опровержения выводов суда первой инстанции и, соответственно, для отмены или изменения решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2024 года по делу № А50-17023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

О.В. Суслова