Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103706/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленстройматериалы-техностром»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2020),  

 

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – истец, АО «Ленстройматериалы-Техностром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору поставки 15.05.2018 № 198/18а, 58 104 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства; 584 280 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2018 № 339/18кп, 55 698 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 2 188 075 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2017 № 85/17к, 197 560 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Ленстройматериалы-Техностром», ссылаясь на погашение ответчиком основной суммы задолженности по договорам поставки, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СтройКом» 64 584 руб. 80 коп. неустойки оп договору поставки от 15.05.2018 № 198/18а, 104 778 руб. неустойки по договору поставки от 25.07.2018 № 339/18кп, 293 751 руб. 81 коп. неустойки по договору от 09.03.2017 № 85/17к.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Представитель АО «Ленстройматериалы-Техностром» возражал против доводов ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.07.2018  заключен договор поставки № 339/18кп (далее – договор поставки-1), по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю вибопрессованные бетонные изделия, ассортимент которой определяется в приложениях договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.05.2018  заключен договор поставки № 198/18а (далее – договор поставки-2), по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю асфальтобетонные смеси, ассортимент которой определяется в приложениях договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Также, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.03.2017  заключен договор поставки № 85/17к (далее – договор поставки-3), по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю нерудные материалы,  ассортимент которой определяется в приложениях договору поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки (1, 2, 3) истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СтройКом» претензию от 26.10.2020 № 258 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки-1 (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.4 договора поставки-2 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки-3 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неустойки на дату погашения ответчиком суммы основного долга по договору поставки-1 составила 104 778 руб., по договору поставки-2 – 64 584 руб. 80 коп., по договору поставки-3 – 293 751 руб. 81 коп., а всего – 463 114 руб. 61 коп.   

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 189 216 руб. 60 коп. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СтройКом» подлежат удовлетворению в части 189 216 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы долга произведена ответчиком после принятия искового заявления ООО «СтройКом» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме. При этом при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» 189 216 руб. 60 коп. неустойки, а также 39 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.