﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-23826/2018

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Карповой Т.И. (доверенность от 14.12.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А82-23826/2018 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) 

к индивидуальному предпринимателю Рожновой Светлане Владимировне 

(ИНН: 771527207091, ОГРН: 307770000364776) 

 

о взыскании задолженности и пени,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» (ИНН: 7604054019, ОГРН: 1027600676510),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании c индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Владимировны (далее – ответчик, Предприниматель) 768 831 рубля 81 копейки пеней, начисленных истцом за период с 14.11.2015 по 29.12.2018 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем арендной платы за период с ноября 2015 года по июль 2018 года за земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 19, кадастровый номер 76:23:011302:0082, площадью 9 941 квадратный метр, который используется для эксплуатации здания с принадлежащими Предпринимателю на праве собственности помещениями. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Авангард» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Агентства взыскано 143 918 рублей 50 копеек пеней.

Постановлением от 26.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал Агентству в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на отсутствии факта исполнения третьим лицом обязательств по внесению арендных платежей за Предпринимателя и на надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды только в декабре 2018 года, поскольку при осуществлении платежей по арендной плате третье лицо действовало от своего имени, ошибочно считая себя единственным арендатором по договору. Применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необоснованным, усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил относительно доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославля от 26.10.2006 № 3760 от имени города Ярославяля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и Общество заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 16.11.2006 № 19412 (далее – договор аренды), по условиям которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:011302:0082 площадью 9 941 квадратный метр, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 19, для эксплуатации здания кинотеатра (пункт 1.1 договора аренды). 

В соответствии с условиями данного договора аренды арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:011302:0082 своевременно оплачивалась Обществом, как арендатором данного земельного участка.

Общество и Предприниматель 22.08.2007 заключили договор инвестирования строительства, объектом которого являлась реконструкция кинотеатра «Победа», находящегося по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, 19 (далее – кинотеатр) под многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями.

По условиям договора инвестирования строительства от 22.08.2007 Предприниматель по окончании строительства приобретает право долевой собственности на созданный объект недвижимости.

Расположенное на указанном земельном участке здание кинотеатра реконструировано и Предприниматель приобрел право общей долевой собственности (доля в праве 4233/10000) на находящиеся в нем нежилые помещения (дата государственной регистрации права: 28.07.2009). 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 Предприниматель также приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 111,9 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, 19.

По утверждению истца, о принадлежности реконструированного здания нескольким сособственникам ему стало известно в июле 2018 года, до этого момента арендные платежи, поступавшие за земельный участок в полном объеме, принималась от третьего лица.

По факту проверки выполнения условий договора аренды от 16.11.2006 № 19412 Агентством установлено, что Предприниматель, будучи сособственником объекта недвижимости не производил оплату землепользования в доход бюджета, на основании чего вынесено предписание от 16.07.2018, которым ответчику предложено в срок до 10.08.2018 сделать сверку оплаты арендных платежей, пеней и полностью погасить образовавшуюся по состоянию на 16.07.2018 задолженность.

Арендную плату в добровольном порядке ответчик уплатил в декабре 2018 года.

Платежи за земельный участок, поступавшие в период действия договора аренды от третьего лица, расценены истцом как переплата и зачтены в счет иных обязательств по обращениям арендатора от 09.07.2018 и от 23.07.2018. 

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований об оплате пеней, начисленных с 14.11.2015 по 29.12.2018 в связи с просрочкой оплаты арендной платы за пользование земельным участком в период с ноября 2015 года по июль 2018 года, послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между ответчиком и третьим лицом договора инвестирования, по условиям которого инвестору с момента регистрации права собственности на помещения в реконструированном здании перешло право пользования частью земельного участка, сформированного для эксплуатации здания, за пользование которым ответчик в нарушение пункта 3 статьи 65 и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации арендную плату не вносил. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате Предпринимателем погашена только в декабре 2018 году, пени, начисленные за соответствующий период, не оплачены, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней за период просрочки арендных платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 313, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств своевременной оплаты Обществом арендных платежей за пользование всем земельным участком и отсутствие нарушения законных интересов истца как арендодателя, отказал Агентству в удовлетворении заявленных требований. 

Окружной суд признал правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований. 

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не отрицается, что арендная плата за спорный период за пользование всем земельным участком была своевременно уплачена Обществом, являющимся одним из арендаторов по договору от 16.11.2006 № 19412. Указанное исполнение договора принято арендодателем без замечаний.

В силу изложенного обязательства по договору аренды от 16.11.2006 № 19412 за спорный период следует считать прекращенными надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам кассатора последующее изменение Обществом назначения платежа с согласия арендодателя не изменяет дату прекращения обязательства для лиц, не участвовавших в совершении данных действий.

Позиция кассатора по существу спора не свидетельствует о рассмотрении последнего с существенным нарушением норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Агентство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А82-23826/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов