АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3898/2018

18 октября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала

о взыскании 850 руб. 50 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее -                     ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), зарегистрированному в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 02.06.2016 в сумме 850 руб. 50 коп.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Одновременно ответчик указал, что поддерживает доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск, в полном объеме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно представленному ранее отзыву на иск, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возложенные на общество обязательства исполнены им в полном объеме в досудебном порядке. Ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом правом. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В своих письменных возражениях, истец оспорил доводы ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2015 с участием  автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4.), автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015.

Свою вину ФИО3 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0343884941, выданному ОАО «Альфастрахование».

14.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1067/15-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «Альфастрахование» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0343884941, заключенному между цедентом и должником.

14.12.2015 в страховую компанию – ОАО «Альфастрахование»  в лице Курского филиала было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 23.12.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.12.2015.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.12.2015 по указанному истцом адресу страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП от 25.11.2015 транспортного средства (копия акта осмотра №714580 от 23.12.2015, составленного ООО «АТБ-Саттелит»), со стороны истца осмотр произведен независимым оценщиком ИП ФИО5 (копия акта осмотра № 1067/15 приобщена к материалам дела).

Согласно экспертному заключению №714580 от 24.12.2015, изготовленному по заказу страховщика ООО «АТБ-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления до сотен рублей составила 5 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 945 руб. 00 коп.

Таким образом, произошедшее 25.11.2015 ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт от 29.12.2015.

Платежным поручением №513 от 11.01.2016 денежные средства в сумме 6 345 руб. (5 400 руб. – страховое возмещение, 945 руб. – УТС) были перечислены истцу.

Истец, не согласившись с размером величины утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанной страховщиком, на основании акта осмотра № 1067/15 от 23.12.2015 организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор №1067/15-У от 23.12.2015.

В соответствии с заключением № 1067/15-У, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 3 727 руб. 75 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена в полном объеме.

10.02.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 3 727 руб. 75 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта,

Ответчик платежным поручением № 29483 от 17.02.2016 перечислил на расчетный счет ООО «Вектор 46» денежные средства в качестве страхового возмещения в размере  2 782 руб. 75 коп. 

Полагая, что ответчиком утрата товарной стоимости транспортного средства выплачена не в полном объеме, истец в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением по делу №А35-2395/2016 от 12.05.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»  взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 945 руб. 00 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в сумме 300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп., а всего 20 245 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

 Инкассовым поручением №98021 от 02.06.2016 денежные средства в сумме 20 245 руб. по исполнительному листу, выданному по делу №А35-2395/2016, были перечислены истцу.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 1 209 руб. за период с 26.01.2016 по 02.06.2016.

 Письмом от 20.04.2018 ответчик сообщил ООО «Вектор 46» о  том, что удовлетворит требование о выплате неустойки не представляется возможным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты утраты товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, уточненным в ходе рассмотрения спора.

 

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора №1067/15-Ц уступки права требования от 14.12.2015 перешли права и обязанности потерпевшего, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Вектор 46» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 04.11.2014, действовавшей в момент заключения договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (дата заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356933222 – 23.11.2015)

Из положений пп. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО  (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период)  следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся  в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15.12.2015, страховая выплата в общей сумме 6 345 руб. была произведена страховой организацией 11.01.2016 на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» №714580 от 24.12.2015, изготовленного по заказу ответчика.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Вместе с тем, ответчик, получив 10.02.2016 претензию с требованием о перечислении невыплаченной части страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, действуя разумно и осмотрительно, произвел доплату страхового возмещения (акт о страховом случае от 15.02.2016, платежное поручение №29483 от 17.02.2016 на сумму  2 782 руб. 75 коп.).

Из анализа представленных документов, усматривается, что при осуществлении доплаты утраты товарной стоимости страховщик руководствовался материалами выплатного дела, в том числе результатами экспертизы ООО «АТБ-Саттелит», полагая, что часть УТС в размере 945 руб. перечислена истцу вместе со страховым возмещением 11.01.2016 платежным поручением № 513.

Как видно из расчета неустойки, с учетом уточнения исковых требований, начисленной на невыплаченную часть утраты товарной стоимости (945 руб.) истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.03.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока со дня предоставления полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы) по 02.06.2016 (выплата на основании решения суда), а также размер неустойки - 1%.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался, в том числе, и на злоупотребление правом со стороны истца. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает указанные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А35-2395/2016 истец не представил полной информации об обстоятельствах правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в результате наступления страхового случая (ДТП от 25.11.2015), в частности, о выплате страховой организацией страхового возмещения и части УТС, более того, истец указал, что ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данной категории споров.

При удовлетворении требований истца в рамках дела №А35-2395/2016, суд руководствовался тем, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также отсутствием возражений и доказательств, подтверждающих указанные возражения, со стороны надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Ответчик при рассмотрении дела №А35-2395/2016 письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, тем самым понес риск наступления неблагоприятных для него последствий  - удовлетворение иска в полном объеме. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, заявленные требования носят коммерческий характер, что расценивается судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и результатов рассмотрения дела заявленные истцом требования о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 149 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии с пакетом документов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, уплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Н.С. Масютина