АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11004/2024

город Саранск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мордовского регионального филиала (430005, 

<

...>) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Атемарская», общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Товарищества на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания»,  

с участием прокуратуры Республики Мордовия, при участии: от истца: ФИО1, председателя правления, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, от прокуратуры: ФИО3, предъявлено удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении  

недвижимого имущества: административное здание, кадастровый номер 13:23:0901176:46, общая площадь 6431 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Атемарская», общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», Товарищество на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания». По делу также участвует прокуратура Республики Мордовия.  

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал на то, что кредитные обязательства, в обеспечение которых заключен договор об ипотеке, к настоящему времени еще не исполнены, не прекращены. По кредитным договорам у третьих лиц имеется задолженность перед Банком, которая не погашена.  

Прокуратура представила письменный отзыв, указав на обоснованность заявленных требований.  

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. № 391-Р подлежало передаче в залог государственное имущество Республики Мордовия на срок не более 11 лет (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства РМ от 28.12.2016 № 758-р) стоимостью не более 500000000 (пятьсот миллионов) рублей для обеспечения обязательств ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ТНВ «ООО МАПО и К», ООО «МАПО «Ардатов», ООО «МАПО «Восток», ООО «Ремезенское», ООО «ПЗ Александровский», ООО «Аловское» по кредитным договорам с ОАО «Россельхозбанк» с процентной ставкой не выше 17 процентов годовых на текущие цели (пункт 2 распоряжения).  

В пункте 3 распоряжения указывалось на необходимость Госкомимуществу Республики Мордовия определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке его передачу в залог.  

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 19 декабря 2013 г. № 502-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог. В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно: здание, назначение: нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 6431 кв.м., лит.А, рыночной стоимостью 290519000 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.  

17 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в настоящее время именуемый АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Госкомимущество РМ (залогодатель, прежнее наименование истца) заключен договор 

<

***>-7.2 об ипотеке  

(залоге недвижимости), по условиям которого Госкомимущество РМ, обеспечивая исполнение обязательств по кредитным договорам, передало АО «Россельхозбанк» в залог объекты недвижимости, а именно: административное здание, общая площадь 6431 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание, общая площадь 2379,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, л.Московская, д.31, корп.2.  

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенный по договору объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 14 октября 2013 г. на момент заключения договора об ипотеке.  

Обременение в виде ипотеке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 марта 2014 г.  

В силу пункта 1.1. договора об ипотеке залогодатель заложенным имуществом обеспечивает надлежащее исполнение в том числе по следующим обязательствам:  

ОАО «Птицефабрика «Атемарская» по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2013 г.,  

ООО «Ромодановосахар» по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г.,  

Товарищества на вере «ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания» по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 28 мая 2013 г., кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2013 г.  

Как указывается в пункте 2.1. договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиками в соответствии с условиями Кредитных договоров, обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.  

В пункте 2.5. договора об ипотеке его стороны констатировали, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам предметом ипотеки.  

 В соответствии с пунктом 7.1. договора об ипотеке предусмотрено, что договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по  

кредитным договорам либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.  

Как указывает истец, срок исполнения обязательств, которое было обеспечено залогом, согласно распоряжению Правительства Республики Мордовия от 05 августа 2013 г., закончился 05 августа 2024 г. Согласно дополнительному соглашению от 15 октября 2020 г. к договору об ипотеке от 17 марта 2014 года 

<

***>-7.2, срок исполнения обязательств заемщиков – 22 декабря 2023 г.  

Ссылаясь на статьи 335, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ипотека уже прекращена в связи с истечением годичного срока со дня наступления срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, у заемщиков существует задолженность перед Банком по уплате процентов за пользование заемными средствами, срок погашения которой продлен сторонами кредитных договоров и определен 30 июня 2025 г.  

В частности, по сведениям, представленным ответчиком, у ОАО «Птицефабрика «Атемарская» имеется задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 22 мая 2013 г. в размере 7217561,67 руб.; у ООО «Ромодановосахар» имеется задолженность по процентам по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2013 г. в размере 39957397,26 руб., кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 г. в размере 5438657,57 руб., кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2013 г. в размере 16640082,21 руб., кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2013 г. в размере 12634582,19 руб.; у Товарищества на вере «ООО «Мордовское агропромышленное объединение и компания» кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2013 г. в размере 6384065,72 руб.  

При этом вопреки доводам истца, участие Минземимущества РМ по поводу продления срока уплаты процентов не требовалось в силу пункта 2.6. договора об ипотеке, которым стороны установили, что любые изменения условий кредитных договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения договора об ипотеке.  

Учитывая отсутствие возражений и контрдоводов по отношению к существованию задолженности третьих лиц перед банком по процентам за пользование кредитными средствами, уплата которой обеспечена залогом в виде спорного здания, суд приходит к выводу о том, что основное кредитное обязательство пока еще не прекращено. Срок уплаты процентов за пользование кредитом перенесен сторонами кредитных договоров, на что имелось предварительное согласие истца (пункт 2.6 договора об ипотеке). В связи с этим ссылка Министерства на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" признается несостоятельной.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Самостоятельным основанием прекращения обеспечения является истечение срока его действия.  

Согласно положениям статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).  

Срок действия залога (ипотеки) по спорному договору сторонами не был определен.  

Как установлено судом и не оспорено истцом посредством надлежащих доказательств, задолженность по кредитным договорам ещё существует, не погашена. Соответственно, ипотека в отношении спорного объекта также не прекращена, действует. Согласие на продление срока кредитных договоров было выдано правопредшественником истца изначально при заключении договора ипотеки, о чем свидетельствует его пункт 2.6, который Министерством не оспаривается, он не признан недействительным, судебного акта по данному поводу не принималось. Оснований для признания её таковой суд не усматривает.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о правомерности существования записи в ЕГРН об ипотеке здания с кадастровым номером 13:230901176:46 в пользу ответчика и суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев