ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4900/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2019, постановление в полном  объеме изготовлено 14.06.2019.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца – ООО общества с ограниченной  ответственностью "Строй Тех Ком" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05.04.2019 (судья Полякова Е.Г.) по делу № А19- 4900/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех  Ком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская  городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца  денежных средств, и установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Ком" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив  требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница"  (далее – ответчик) о взыскании 38821,48 руб. долга и 54972,85 руб.  неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных  дополнительных работ по контракту № Ф.2017.395452 от 12.09.2017  (первоначальный иск).  

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца пени за просрочку выполнения  работ в сумме 30458,63 руб. за период с 16.10.2017 по 13.11.2017, в сумме  

17757,84 руб. за период с 14.11.2017 по 17.09.2018, взыскании 70181,17 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта.  

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. 

Решением от 5 апреля 2019 года арбитражный суд в удовлетворении  первоначального иска отказал. По встречному иску взыскал с истца в  пользу ответчика 7230,83 руб. неустойки, 10000 руб. штрафа, а также  4551,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части встречного иска отказал. Возвратил сторонам излишне уплаченную  государственную пошлину.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с  выводами суда, просит названное решение отменить, первоначальный иск  удовлетворить, во встречном иске отказать. Полагает, что действия  ответчика по устранению недостатков выполненных работ являются  недобросовестными, истец от устранения недостатков не отказывался. Отказ  ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным. В  выполнении дополнительных работ ответчик был заинтересован. Вина истца  в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Также заявил о  фальсификации представленного истцом акта совместной экспертизы  выполненных работ по текущему ремонту операционного блока хирургии по  адресу: 

<

...> от 13.11.2017, указывая на  то, что истцом представлены две копии данного акта, при этом одна копия  не содержит подписи зам. главного врача по АХР ФИО2, а вторая  содержит.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней  доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против  заявления истца о фальсификации доказательства возразил.  

Заявление истца о фальсификации доказательства судом не  рассматривается, поскольку в суде первой инстанции такое заявление от  истца не поступало.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны  заявили о рассмотрении дела без их участия.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела  усматривается, что по условиям заключенного сторонами контракта   № Ф.2017.395452 от 12.09.2017 (далее – спорный контракт) истец  (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по текущему  ремонту оперативного блока хирургии. О выполнении работ сторонами  подписаны акт о приёмке выполненных работ № 4 от 13.11.2017 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.11.2017 на сумму  638192,24 руб.  

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что  стоимость выполненных им по контракту работ составила 701811,69 руб.,  стоимость выполненных дополнительных работ – 54972,85 руб. Оплата  выполненных работ по контракту ответчиком произведена частично – в  сумме 662990,21 руб., дополнительные работы не оплачены. От погашения  долга ответчик уклоняется.  

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы  выполнены истцом с недостатками (не полностью), срок выполнения работ  нарушен.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" установил объем выполненных  истцом по спорному контракту работ, срок их выполнения и размер  произведенной ответчиком оплаты. При этом суд пришел к выводу, что срок  выполнения работ истцом нарушен, часть работ выполнена с недостатками,  устранение которых производилось ответчиком. Дополнительные работы  оплате не подлежат, поскольку необходимость их выполнения с заказчиком  согласована не была.  

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов  суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют  установленным обстоятельствам дела, нормам материального и  

процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены решения, судом не допущено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы,  приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили  надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает  правильной. Такая оценка дана судом исходя из предмета заявленных  требований на основании всех представленных участниками дела  доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Само по себе несогласие истца с судебным актом основанием для его  отмены не является.  

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в  апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2019 года  по делу № А19-4900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение  двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Юдин С.И. 

Судьи Капустина Л.В.  

 Скажутина Е.Н.