/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41890/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества  «Родина» (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523) – Бережной И.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Родина» на решение Арбитражного суда Краснодарского   края от 19.07.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г.,  Ефимова О.Ю.) по делу № А32-41890/2017, установил следующее.

ОАО «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 27.07.2017 № 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 103 194 рублей штрафа.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не правильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выводы судебных инстанции о том, что обществом не приняты необходимые и достаточные меры по оформлению прав на спорный земельный участок и о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Общество предпринимало действия, направленные на приобретение права на спорный земельный участок; судами не дана надлежащая оценка обстоятельству заключения обществом и Администрацией муниципального образования Ейский район договора аренды земельного участка от 02.09.2017 № 0800002887; решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017 действия Администрации муниципального образования Ейский район признаны препятствующими обществу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок; общество неоднократно обращалось в Администраций муниципального образования Ейский район с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок. В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, но ни одна из сторон договора не заявила о своем намерении его расторгнуть или изменить, в связи с чем, указанный договор считается продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган указывает, что после прекращения действия договора аренды спорного земельного участка и погашения соответствующей записи в ЕГРН и до оформления земельно-правовых отношений на спорный земельный участок общество не вправе было использовать земельный участок и  должно было отказаться от фактического его использования; внесение платы за фактическое использование спорного земельного участка не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 до 16 часов 35 минут 24.12.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления поступило обращение Ейского межрайонного прокурора от 25.05.2017  по вопросу нарушения требований земельного законодательства обществом с приложением материалов проверки Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (справка от 23.05.2017, фототаблица                    от 23.05.2017).

На основании поступивших материалов, управление провело проверку, в ходе которой установило, что  согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2017 отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:08:1002002:94, площадью 379 667 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Копанской, секция 1 – 17 контур 11, 32 (далее – спорный земельный участок).

Вместе с тем, спорный земельный участок используется обществом для выращивания сельскохозяйственной продукции – яровой ячмень, что подтверждается фототаблицей.

Результаты проверки управление зафиксировало в акте проверки от 28.06.2017              № 138. По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и постановлением                        от 27.07.2017 № 97 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 103 194 рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации «Возникновение прав на землю».

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции установили, что актом проверки  от 28.06.2017 № 138, справкой от 23.05.2017,  фототаблицами, объяснениями представителя общества, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 установлен факт использования обществом спорного земельного участка в целях выращивания сельхозкультур. Вместе с тем, с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежали администрации Копанского сельского поселения.

Письмом управления муниципальных ресурсов администрация Копанского сельского поселения от 31.03.2015 № 22-1388/15-0120, обществу сообщено, что правомочием по распоряжению земельными участками (в том числе предоставлению в аренду) в силу новой редакции пунктов 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 обладает администрация Копанского сельского поселения и по вопросу предоставления земельных участков, в том числе аренду, обществу необходимо обратиться в надлежащий орган.

Администрация Копанского сельского поселения Ейского района в адрес общества направило уведомление от 25.04.2015 № 02-330/16-53 о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка в трехмесячный срок (до 26.07.2016). Общество в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее предупреждено (за три месяца) о намерении уполномоченного органа расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Администрация Копанского сельского поселения Ейского района в письмом                 от 08.09.2016 № 02-523/16-53 просила общество не производить посевных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:08:1002002:94 в связи расторжением договора аренды. Согласно письму от 28.04.2016 общество обращалось до истечения договора аренды с заявлением о его продлении, но получало отказы.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды от 23.12.2009                   № 0800001921  на спорный земельный участок запись в ЕГРН погашена (регистрационная запись от 15.09.2016 23-23/020-23/020/802/2016-1822/4). С момента внесения сведений о погашении записи о договоре аренды – с 15.09.2016, правоотношения между сторонами прекратились, договор прекратил свое действие, право общества на временное владение и использование земельного участка прекращено.

Таким образом, полагая, что общество использовало спорный земельный участок путем его засева без предусмотренных земельным и гражданским законодательством прав, в отсутствии выраженной в установленном порядке воли собственника – Администрации Копанского сельского поселения Ейского района, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Суды указали, что внесение платы за фактическое использование земельным участком в феврале 2017 года после расторжения договора аренды земельного участка (внесения записи в ЕГРП о погашении договора аренды) не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица и освобождающим от административной ответственности в силу отсутствия соответствующих норм в Кодекса и законодательстве Российской Федерации, а лишь освобождает юридическое лицо от обязанности возвратить законному правообладателю или собственнику земельного участка неосновательное обогащение.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, ответственность по статье 7.1 Кодекса наступает не за неоформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка.                В целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Судебные инстанции отклонили ссылку общества на решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017 со ссылкой на то, что управление не являлось лицом, участвующим в данном деле или стороной по данному делу (процессуальным участником), а правовая оценка действий общества, данная судом общей юрисдикции, и примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, как указали судебные инстанции, решение Ейского районного суда от 10.07.2017 вступило в законную силу уже после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления              от 27.07.2017 № 97  о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Довод общества о том, что этим судебным актом признано незаконным именно бездействие (а не отказ) муниципального образования Ейский район в незаключении договора аренды на новый срок, суд обязал администрацию заключить договор аренды на спорный земельный участок, суды не проверили применительно к доводам общества о неоднократных письменных обращениях в адрес администрации на протяжении 3 лет с заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок на спорный земельный участок, представлении ему расчета арендной платы, принятию администрацией платы за фактическое использование земельного участка без предъявления претензий к обществу в связи с таким использованием, что, как полагает общество, свидетельствовало об отсутствии на момент проверки у администрации как уполномоченного от имени собственника лица (с 01.01.2017 полномочия по представлению указанного земельного участка предоставлены администрации) активных возражений на пользование спорным земельным участком.

Суды не оценили представленный в материалы дела договор аренды от 02.09.2017 № 0800002887, заключенный между администрацией и обществом на аренду спорного земельного участка, которым стороны договорились распространить действие договора с 16.09.2016, т. е. до даты проверки, что в свою очередь подлежало проверке в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку могло свидетельствовать об использовании обществом земельного участка при наличии воли уполномоченного от имени собственника лица и в отсутствие его возражений и опровергать позицию управления о самовольном занятии обществом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018                            по делу № А32-41890/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева