344/2020-4845(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-353/2020

Дело № А40-58474/19

г. Москва

14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «ОТРАДА»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-58474/19-113-485  

по иску РООИ «ОТРАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «АМКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 573 139,50 руб. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление РООИ «ОТРАДА»  (далее – истец) о взыскании с ООО «АМКапитал» (далее – ответчик) неустойки за просрочку  безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей, расходов по  оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере  10 000 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 рублей, расходов  по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 рублей, почтовых  расходов по отправке претензии в размере 277,08 рублей, убытков по проведению  товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере  50% от всего, что будет взыскано судом.  

Определением от 24.05.2019 производство по делу прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-58474/19  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от  27.11.2019 дело А40-58474/19-113-485 на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ передал в  Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с указанным определением, РООИ «ОТРАДА» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для  рассмотрения по существу.  

 В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или  суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их  отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что указанное  определение подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных  в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется  подсудность по выбору истца.  

Признавая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном  суде, суд первой инстанции исходили из того, что в силу пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с  нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, статьи 17  Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей  юрисдикции.  

 Также суд первой инстанции учел изменения в процессуальном законодательстве,  введённые Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, согласно которым в силу  пункта 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось,  что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело  в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом. Судом указано, что при первом рассмотрении рассматривался вопрос о  подведомственности, и судом не делались выводы о передаче спора в другой суд по  подсудности.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными. 

Из материалов дела следует, что исковые требования РООИ «Отрада» основаны на  соглашении об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18-18 от 27.12.2018, заключенном с  ФИО2 (потребитель).  

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия), истец принял право  требования, возникшее у ФИО2 на основании Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей): требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за  автомобиль Citroen C4 2016 г.в., неустойки за просрочку возмещения связанных с этим  убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального  кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и  

отправке почтовой претензии в адрес ответчика, убытков по отправке почтой уведомления о  состоявшейся уступке прав требования, убытков по оплате юридических услуг по  составлению претензии к ответчику в размере 10 000 рублей.  

Применив положения ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции  исходил из того, что характер спора (о защите прав потребителей) не относится к  компетенции арбитражных судов, а является компетенцией суда общей юрисдикции.  

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение  товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и  об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о  товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а  также определяет механизм реализации этих прав.  

При этом Закон о защите прав потребителей дает понятие потребителя, под которым  следует считать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Применив положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции исходил из того,  что характер спора (о защите прав потребителей) не относится к компетенции арбитражных  судов, а является компетенцией суда общей юрисдикции.  

При этом суд отклонил ссылку истца на обстоятельства перехода к нему права  требования по договору цессии как не имеющие существенного правового значения для  дела.  

Между тем, переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для  определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения  подведомственности спора (компетенции суда).  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора,  заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового  положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у  первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7,  содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору –  юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор  относится к компетенции арбитражных судов.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного  

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных  интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела,  предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других  дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению  арбитражных судов.  

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом  дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным  законом.  

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный  состав участников спора.  

Указанный вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015) касался перехода прав (требований) гражданина по договору  обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.  

ВС РФ отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение  договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с  потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав  потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную  сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или  индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права  (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2  ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.  

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход  подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых  физическое лицо – потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права  требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона о защите прав  потребителей. Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора  и компетенции суда, рассматривающего такой спор.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной  жалобы также учитывается, что основанием передачи дела по подсудности согласно  оспариваемого определения является вывод суда первой инстанции о том, что дело не  относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  первоначальное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу   № А40-58474/19 о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора  (компетенции) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. Апелляционным судом учтено, что Преображенским районным судом г.  Москвы от 24.06.2019г. РООИ «ОТРАДА» отказано в принятии иска РООИ «ОТРАДА» о  

взыскании с ООО «АМКапитал» неустойки за просрочку безвозмездного устранения  недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей в связи с его неподведомсьтвенности  суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу.  

Так как изменение процессуального законодательства, введённые Федеральным  законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, не влияют на судебный акт Преображенского  районного суда г. Москвы от 24.06.2019г., которым РООИ «ОТРАДА» отказано в принятии  иска, определение о передаче дела по подсудности в Московский городской суд также  нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от  04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об  

арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного  закона «О Верховном Суде Российской Федерации», что, в свою очередь, влечет нарушение  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную  защиту, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека  и основных свобод».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для  передачи настоящего дела в Московский городской суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке статьи 39 АПК РФ, на  основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1  Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ,  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-58474/19  

отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для  

рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.