АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12548/2024

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Елсук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии (до и после объявленного судом перерыва): 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, 

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, решение, ФИО3, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Елсук" (далее – общество) задолженности по арендной плате в размере 266355руб.24коп. за период с 01.06.2021 по 31.011.2024, пени в размере 57156руб.71коп. за период с 01.01.2021 по 03.12.2024 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 23.12.2024).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной арендной платы спорным земельным участком.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что объем имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным, а также с учетом возражений истца.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 25-28-040005-АУ-А-НР-00303 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:267, площадью 692 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки автотранспортных средств) (далее – договор).

Срок аренды участка установлен до 26.08.2028 (дополнительное соглашение от 28.11.2022).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.07.2020 и составляет: 918422руб.40коп. в год; 76535руб.20коп. в месяц, сроком внесения до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы, определенный договором, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с наличием задолженности, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для внесения арендной платы за 2021-2023 годы в размере, повышенном на коэффициент уровня инфляции, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В пункте 16 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее 1,5 % кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В данном случае ежегодный размер арендной платы (918422руб.40коп.) по спорному договору определен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 76535руб.20коп.

При этом пункт 4.6 договора содержит условие о ежегодном изменении арендной платы на коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с законом о бюджете Российской Федерации, с направлением арендодателем письменного уведомления арендатору.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований и пояснений к ним следует, что управление произвело перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора, в связи с чем сумма арендной платы за месяц в 2021 году составляла 79367руб. (за период с 28.08.2021 по 31.12.2021); за месяц в 2022 году составляла 82541руб.68коп.; за месяц в 2023 году составляла 87081руб.48коп.; за месяц в 2024 году составляла 91000руб.14коп.

Вместе с тем, условие пункта 4.6 договора в своем буквальном толковании не предусматривает автоматическое изменение арендной платы, но закрепляет возможность арендодателя по одностороннему изменению размера арендной платы с учетом определенного инфляционного коэффициента, путем направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления не ранее истечения определенных сроков.

Из материалов дела следует, что письмами от 07.12.2021, 29.07.2022, 08.12.2022, 12.04.2023, 15.08.2023 управление сообщало обществу о наличии задолженности по договору с приложением справок о расчетах, согласно которым управление начисляет ежемесячную арендную плату в размере 76535руб.20коп.

По результатам обращения общества, письмом от 21.11.2023 управление сообщило об отсутствии задолженности по арендной плате и пене, а также приложило справочный расчет, согласно которому с момента заключения договора и до 31.12.2023 арендная плата начислялась ежемесячно на сумму 76535руб.20коп.

Предупреждением от 12.02.2024 управление сообщило обществу о произведенных перерасчетах арендной платы за 2021-2024 годы (начиная с 28.08.2021), в том числе сообщив, что сумма арендной платы с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 1092001руб.70коп. (в месяц 91000руб.14коп.), а по договору имеется задолженность.

Согласно приложенной к предупреждению от 12.02.2024 справки о расчетах следует, что управление производит начисление арендной платы с учетом перерасчетов за 2021-2024 годы.

Из представленных документов следует, что ответчик мог узнать об изменении арендной платы лишь получив предупреждение от 12.02.2024, а также письмо от 05.03.2024.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен. Применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, принимая участие в торгах, а также заключая договор аренды на условиях, указанных в нем, участник торгов, подписав такой договор, выражает согласие с предложенными условиями и свое волеизъявление на их исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что управление уведомляло арендатора об изменении арендной платы на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 4.6 договора в 2021, 2022,2023 годах, а также об изменении арендной платы с 01.01.2024.

Таким образом, истцом не исполнено согласованное сторонами условие договора о порядке изменения размера арендной платы, в силу чего договор не может считаться измененным в части размера арендной платы за месяц применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

Кроме того, из представленной справки о расчетах к ходатайству об уточнении иска, следует, что общество исправно вносило арендные платежи в первоначально установленном договором размере, а после получения информации об изменении размера арендной платы, с марта 2024 начало производить платежи с учетом измененного размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В данной ситуации суд не может оставить без внимания, что поведение арендатора в целом соответствовало установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Кроме того, письмом от 21.11.2023 управление сообщало обществу об отсутствии задолженности по арендной плате и пене.

Таким образом, общество, исполняя обязательство в ранее установленном объеме, разумно полагалось на прежний расчет арендной платы, обоснованно исходило из того, что такие действия устраняют денежное обязательство.

Более того, учитывая положения пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ, пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.10.2013 № 3463/13, при прямом закреплении инициативного письменного уведомительного порядка изменения размера арендной платы со стороны арендодателя, такое изменение не происходит автоматически в связи с принятием тех или иных актов того или иного публичного образования.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности и пени по договору с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы и совокупности произведенных обществом платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей и пени за спорный период.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.