АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-246/2019

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ФПК»: ФИО1, представителя по доверенности                      от 29.12.2018 № 706-Д

от ООО «Транс Трек – ДВ»: ФИО2, представителя по доверенност от 29.01.2019 № 10/19 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А73-13351/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тищенко, Е.В.Вертопрахова, Е.А.Швец

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ»

о взыскании 2 126 190 руб. 70 коп. 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»                    (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>; далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690014, 

<

...>; далее –                 ООО «Транс Трек – ДВ») о взыскании штрафа в размере 2 126 190 руб.               70 коп. за провоз в вагоне № 01784933 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 15.11.2018 на основании норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, решение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит отменить постановление апелляционного суда, принять новое решение об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: на применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы понятия «груз» и «грузобагаж», а также дано неверное толкование положениям пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473) и пункту 50 Правил оказания услуг по грузоперевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 (далее – правила № 111). Указывает на то, что положения пункта 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 распространяются только на грузоперевозки водным и автомобильным транспортом, данное приложение является справочным и носит информационный характер. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 14.08.2018 № 4958, письму Управления Дальневосточного государственного железнодорожного надзора                            от 10.08.2018 № 3-22/1095, письму ДМТУ Росстандарта от 13.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Трек – ДВ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители АО «ФПК» и ООО «Транс Трек – ДВ» изложили свои правовые позиции относительно довдов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2014 между АО «ФПК» (исполнитель) и ООО «Транс Трек – ДВ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 146-14/Ф(ДВСТ) (далее – договор).

29.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 146-14/Ф(ДВСТ) (1) к договору от 28.03.2014.

Разделом 1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению проездных документов для организованных групп и для индивидуальных пассажиров, по перевозке грузобагажа в багажных и почтовых вагонах. Особенности оказания отдельных видов услуг регулируются приложениями №№1-4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.16 приложения № 3 (порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составе поездов формирования АО «ФПК») заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа (пункт 4.5 приложения № 3).

Во исполнение условий данного договора отправитель 21.11.2017 обратился с заявлением на включение собственного вагона№ 01784933 в состав почтово - багажного поезда № 973 от станции Владивосток до станции назначения Москва Яр.

В спецификации от 23.11.2017 на вагон № 01784933 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

По результатам проверки исполнителем вагона № 01784933 на станции назначения Москва Ярославская работниками Центра внутреннего контроля и аудита Московского регионального отделения составлен акт от 04.12.2017 № ВА 074670, в котором указано на провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно на одном паллете перевозится 8 мест литий ионных батарей в заводской упаковке (картонной коробке), которые относятся к 9-му классу опасности.

Ссылаясь на факт перевозки обществом «Транс Трек-ДВ» запрещенного к перевозке груза, за что условиями договора в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, и оставление претензии от 09.07.2018 исх. № 6539/ФПКДВОСТ баз удовлетворения,                   АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

В силу положений статьи 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при  повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде. 

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил № 473.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной                           статьей 111 УЖТ РФ и договором, истцу по правилам статьи 65 АПК РФ следовало доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на выявленном факте 8 мест литий ионных батарей в заводской упаковке (картонной коробке), которые относятся к 9-му классу опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р МЭК 61960-2007 «Аккумуляторы и аккумуляторные батареи, содержащие щелочной и другие некислотные электролиты. Аккумуляторы и аккумуляторные батареи литиевые для портативного применения», литиево - ионные батареи являются одним из подвидов литиевых батарей.

Согласно Таблице № 28 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», литиевые батареи отнесены к опасным веществам подкласса 9.1.

В силу положений пункта 1.2.9.9 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» степень опасности грузов подкласса 9.1 устанавливается низкая.

Вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 куб. дм массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы (пункт 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»).

Установив, что в спорной перевозке потребительской тарой является индивидуальная упаковка каждой батареи и ее масса не превышает 1 кг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозимые ответчиком литиево - ионные батареи предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9.2. Типовых правил ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» батареи литий - ионные                  № ООН 3480 относятся к Классу 9 - прочие опасные вещества и изделия.

Исходя из содержания графы № 6 № ООН 3480, Перечня опасных грузов, утвержденного Типовыми правилами ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» при перевозке литий - ионных батарей применяются Специальные положения, установленные настоящими правилами - позиции 188, 230, 310, 376, 377, 384.

В соответствии со Специальным положением позиции 188 Типовых правил ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов» литиевые элементы и батареи, предъявляемые к перевозке, не подпадают под действие настоящих Правил, если они отвечают требованиям, изложенным в данном пункте.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что перевозимые в спорной перевозке литий - ионные батареи полностью соответствуют требованиям Специального положения пункта 188: мощность батареи в ватт - часах не превышает 100 Вт ч; на перевозимые батареи имеется декларация соответствия, принятая на основании протокола испытаний; наружная упаковка была не нарушена, внутренняя упаковка полностью защищает батарею, исключая возможность короткого замыкания; на каждой упаковке имеется маркировочный знак предусмотренный пунктом 5.2.1.9 Типовых правил ООН «Рекомендации по перевозке опасных грузов», которые были приняты позже ГОСТ 19433-88 (в 1996 году); масса брутто каждой упаковки не превышает 30 кг.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку перевозимый груз не являлся запрещенным к перевозке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 по делу № А73-18791/2017 с участием этих же сторон (определением от 19.11.2048 № 303- ЭС18-19234 отказано АО «ФПК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что апелляционным судом неверно истолкованы понятия «груз» и «грузобагаж» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора значимым является возможность отнесения груза, либо грузобагажа к категории опасного. Правомерность такого отнесения содержится в ГОСТ 19433-88, в то время как  Правила № 473,                № 111 таких критериев, применительно к конкретной номенклатуре и объему товаров, не содержат.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 распространяются только на грузоперевозки водным и автомобильным транспортом несостоятельны, поскольку согласно пункту 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 настоящий стандарт не распространяется только на опасные грузы транспортируемые наливом водным транспортом, транспортируемые внутризаводским и трубопроводным транспортом, а также опасные грузы, изготовленные как опытные образцы, что в рассматриваемом случае не имело места. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А73-13351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

И.А. Тарасов