АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7565/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-48598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-48598/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.        

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 116» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 144 698 руб. 40 коп. задолженности, 32 852 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.08.2020 по 25.07.2023.           

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ»).     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, иск удовлетворен частично. С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу общества взыскано 144 698 руб. 40 коп. задолженности, 32 805 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.08.2020 по 25.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что на случай неисполнения решения суда учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» присужденные денежные суммы подлежат взысканию с министерства в порядке субсидиарной ответственности.          

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.           

Податель жалобы ссылается на то, что согласно уставу учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», утвержденному Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице министерства. Из устава не следует, что на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» возложены полномочия по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом домов, находящихся у него на праве оперативного управления.      

Как указывает учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», оно не состоит в договорных отношениях с истцом в отношении рассматриваемого имущества, фактическим пользователем которого является отдел финансового обеспечения министерства. При этом в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил России создано учреждение «ЦЖКУ».

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.                

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.      

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество согласно протоколу от 24.03.2015 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), избрано управляющей организацией.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» владеет нежилым помещением общей площадью 387,2 кв. м, расположенным в МКД, на праве оперативного управления.

Собственником помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 01.07.2020 по 30.06.2023 общество, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно расчетам управляющей компании услуги оказаны на общую сумму 144 698 руб. 40 коп.     

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.     

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал требование о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению, указав на необходимость ее перерасчета с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций.     

Суд указал, что на случай неисполнения решения суда учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» присужденные денежные суммы подлежат взысканию с министерства в порядке субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.   

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из положений статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.    

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.  

Изучив материалы дела, суды верно признали, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в МКД, в силу закона и возложенных на него полномочий обязано нести расходы по содержанию рассматриваемого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления.         

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что фактическим пользователем имущества является отдел финансового обеспечения министерства, при этом в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил России создано учреждение «ЦЖКУ», не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». Доказательства наличия договора о внесении платы за коммунальные услуги в отношении рассматриваемого помещения между обществом и отделом финансового обеспечения министерства либо учреждением «ЦЖКУ» не представлены.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-48598/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи А.А. Сафронова 

 С.Э. Рябова