041/2020-7824(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-71098/2019-ГК 

город Москва Дело № А40-187871/19  «17» января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО "АНРОСА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019  по делу № А40-187871/19 (16-1419), принятое судьей Махалкным М.Ю.  

по иску ЗАО "АНРОСА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ХОЛДИГ-ЛОГИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 адвокат справка от  09.12.2019 № 46/04-39-4781;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 диплом КБ № 69768  р/н 1473 от 13.07.2012;  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Анроса» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Холдиг-Логист» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по  предварительному договору № 08-ПЛ от 27.08.2016 в размере 30 000 000 рублей.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик  не исполнил требования указанного договора по срокам строительства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит  обжалуемое решение отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным и  

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2016 между истцом (арендатором) и  ответчиком (арендодателем) был заключён предварительный договор аренды нежилого  помещения № 08-ПД (далее – Договор), по которому стороны обязались заключить в  будущем договор аренды нежилых помещений (основной договор) здания на условиях,  предусмотренных предварительным договором, а также условиями приложения № 2 к  настоящему договору (основной договор аренды).  

В соответствии с п. 1.2 Договора согласно графику строительно-монтажных работ  по строительству здания дата окончания строительства здания, подтвержденная  комиссией ГосСтройНадзора заключением о соответствии (ЗОС) – не позднее 10.09.2017.  

Согласно п. 2.2 Договора на дату окончания строительства (10.09.2017) ответчик  обязуется передать, а истец принять помещения по акту доступа для проведения  отделочных работ.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

При этом на дату окончания строительства (10.09.2017) нежилые помещения истцу  не переданы; уведомления об окончании строительства здания и о готовности нежилых  помещений к передаче, ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 4.1 Договора истец имеет вправо отказаться от заключения  основного договора аренды в одностороннем порядке, при наступлении случаев,  предусмотренных п. 2.10 Договора.  

Согласно п. 2.11 Договора в случае отказа истца, согласно условиям п. 2.10  Договора, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней вернуть фактически  уплаченную истцом сумму обеспечительного платежа согласно п. 2.4 Договора.  

Как следует из положений ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор,  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с п. 6.3.2 Договора истец имеет возможность одностороннего  отказа от исполнения договора и заключения основного договора в случае, если  отсутствует запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на объект, либо  запись о праве собственности внесена в ЕГРН с нарушением срока, указанного в п. 1.2  Договора.  

Уведомлением от 05.04.2018 № 04-18 истец отказался от исполнения  предварительного договора аренды № 08-ПД от 27.08.2016 и потребовал возврата  обеспечительного платежа в размер 5 838 793 руб.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с соответствующими исковыми  требованиями.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что арендодатель, в случае намерения  отказаться от заключения основного договора аренды на условиях, оговоренных в  настоящем договоре, обязуется вернуть арендатору уплаченную сумму обеспечительного  платежа в течение 10 рабочих дней с одновременной выплатой штрафа за расторжение  настоящего предварительного договора аренды в размере 30000000 рублей.  

В силу п. 4.1.4 Договора отказом арендодателя считается просрочка исполнения  обязательства по заключению основного договора на срок 30 и более календарных дней с  первого дня наступившего срока заключения основного договора, исходя из условий,  указанных в п. 2.1 настоящего Договора. Истец полагает, что поскольку ответчик  просрочил срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то подлежит уплате  штраф, указанный в п. 4.1.3 Договора.  

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из п. 4.1.4 Договора следует, что отказом арендодателя считается просрочка  исполнения обязательства по заключению основного договора, исходя из условий,  указанных в п. 2.1 Договора.  

Согласно п. 2.1 Договора стороны обязуются в течение 15 рабочих дней с даты  государственной регистрации права собственности ответчика на здание, но в любом  случае не позднее 3-х месяцев с даты получения «Заключения о соответствии» (ЗОС),  заключить основной договор аренды.  

В соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором; исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, в п. 2.1 Договора содержится отлагательное условие: срок  заключения основного договора аренды начинает исчисляться с даты государственной  

регистрации права собственности ответчика на здание и/или даты получения Заключения  о соответствии.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по  делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40- 99896/18-97-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, с ООО «Холдиг-Логист» в пользу ЗАО «Анроса»  взыскан обеспечительный платёж в размере 5838793 руб.  

При этом указанным решением суда не установлено нарушение срока,  предусмотренного п. 2.1 Договора.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком была  осуществлена государственная регистрация права собственности на здание и/или  получено Заключение о соответствии, но ответчик уклонился от заключения основного  договора в срок, установленный п. 2.1 Договора.  

Поскольку срок, установленный п. 2.1 Договора на дату отказа истца от Договора  не наступил, оснований для применения пунктов 4.1.3, 4.1.4 Договора не имеется.  

Применение штрафа, предусмотренного п. 4.1.3 Договора, возможно лишь при  отказе арендодателя от Договора, в то время как правом на отказ от Договора  воспользовался арендатор.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  

права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 187871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.