ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127306/2023

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15593/2024) Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-127306/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), 

 

по иску Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРНь 1074703005563, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Рушановичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Ленинградская областная прокуратура; 2) Всеволожская городская прокуратура; 3) Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 

о признании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Рушановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о признании незаконным деятельность принадлежащей Предпринимателю АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0711002:56, по адресу: 

<

...> обязании Предпринимателя прекратить деятельность, запретив эксплуатацию АЗС на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0711002:56, а также за свой счет демонтировать указанный объект АЗС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ленинградская областная прокуратура, Всеволожская городская прокуратура и Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0711002:56, по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация, считая определение суда от 08.04.2024 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебным акт отменить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что эксплуатация Предпринимателем АЗС осуществляется с нарушением действующего законодательства, в частности, объект не отвечает требованиям безопасного дорожного движения и пожарной безопасности, а также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрацией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что эксплуатация спорной АЗС осуществляется с нарушением действующего законодательства, в том числе требований пожарной безопасности, отклоняются апелляционным судом как  несостоятельные и имеющие исключительно предположительных характер.

Так, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вышеозначенные обстоятельства, в частности, актов, заключений, предписаний МЧС РФ, противопожарной службы, иных уполномоченных органов и тому подобного, истцом суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или же причинить значительный ущерб Администрации. 

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на наличие чрезвычайных ситуаций на АЗС в других регионах Российской Федерации также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенное не является безусловным основанием для принятия конкретных обеспечительных мер в отношении конкретной АЗС, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Более того, принятие испрашиваемых Администрацией обеспечительных мер может фактически привести к приостановлению деятельности Предпринимателя, тем самым причинив ущерб последнему, что в свою очередь свидетельствует о том, что принятие спорных обеспечительных мер могло привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Администрации судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.04.2024 судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-127306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья

 

С. А. Нестеров