АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5894/2022

17 октября 2022 года

город Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) о взыскании 15 661,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель  ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-№17»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик, УМИЗ) о взыскании 15 661,62 руб., составляющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты (уточнение от 10.10.2022).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения в редакции от 10.10.2022, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-№17» осуществляет функции по управлению МКД по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 07.12.2010 и  договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011.

Судом установлено, что Муниципальному образованию «г. Орел» на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. №18, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года в размере 14 209,56 руб., из которых: 1 232,37 руб. - задолженность за «Холодное водоснабжение», 21,06 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 1 458,78 руб. -задолженность за «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия», 5 974,34 руб. -задолженность за «Водоотведение», 5 523,01 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт» и пени.

Неисполнение обязательства по оплате ЖКУ истца и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А48-5816/2021 и №А48-6021/2020 дана оценка правоотношениям сторон, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за последующие периоды, и неустойки в связи с неисполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 125, 210, 249 ГК РФ, п.5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов возложена на ответчика, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 14 209,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты долга в размере 1 452,06 руб. 

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, а предъявленную сумму – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, требования истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорное помещение было передано на праве оперативного управления МКУ «УКХ г. Орла», а потом МКУ «ЖУ г. Орла», правового значения не имеет, поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорное помещение за МКУ «УКХ г. Орла» или за МКУ «ЖУ г. Орла» в настоящем деле отсутствуют.

Ответчик также просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального образования г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» (302006, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2021 по 31 марта 2022 года в размере 14 209,56 руб., из которых: 1 232,37 руб. - задолженность за «Холодное водоснабжение», 21,06 руб. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 1 458,78 руб. -задолженность за «Коммунальный ресурс на СОИ: электрическая энергия», 5 974,34 руб. -задолженность за «Водоотведение», 5 523,01 руб. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт»; пени в размере 1 452,06 руб. за период с 11.05.2021г. по 10.10.2022г., начиная с 11.10.2022 начислять пени на сумму основного долга (14 209,56 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                 Н.В. Подрига