АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Томской области на решение                от 19.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5694/2021 по заявлению общества                               с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» (636404, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006,

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (630015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Усть-Бакчарское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чаинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Чаинскому району УФССП по Томской области) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неприостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, а также по неснятию запретов на регистрационные действия                    в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, постановлений                                 об обращении взыскания на денежные средства, открытые в кредитных организациях.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области, Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее – ООО «Сибирский ресурс»).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным                    без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запретов на регистрационные действия                              в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, постановлений                             об обращении взыскания на денежные средства, открытые в кредитных организациях, производство в данной части прекращено; в остальной части требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся                      в неприостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

УФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты   и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что заявитель не указал, какие права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя                                        по неприостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, поскольку как в рамках исполнительного производства                         о взыскании задолженности (неустойки), так и в рамках исполнительного производства              о взыскании исполнительского сбора никакие действия и меры принудительного исполнения по взысканию исполнительского сбора не производились.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №032507237                             от 11.02.2021 по делу №А45-13975/2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №2390/21/70022-ИП о взыскании с него задолженности в размере 1 872 033,02 руб. (неустойки) в пользу взыскателя - ООО «Сибирский ресурс».

17.02.2021 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А45-13975/2020.

02.03.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично под роспись управляющему Общества ФИО3, а также направлено почтой по адресу: 636403, 

<

...> д. 19.

02.03.2021 исполнительные действия отложены на срок с 02.03.2021 по 13.03.2021                      в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа вынесено постановление № 70022/21/8838                        о взыскании исполнительского сбора в размере 131 042,31 руб.

01.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела                                 № А 45-12975/2020 вынесено определение об отложении исполнительных действий                     по исполнительному производству ФС №032507237 в связи с рассмотрением заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

05.04.2021 судебным приставом –исполнителем вынесено определение                              об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 05.04.2021 по 12.04.2021 в связи с поступлением судебного акта об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021 в рамках дела  № А 45-12975/2020  заявителю  предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 9 месяцев.

02.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 18.03.2021 № 70022/21/8838 о взыскании исполнительского сбора, а также об уменьшении размера исполнительского сбора до 76 860 руб., которое определением от 27.04.2021 арбитражного суда по делу № А67-2565/2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу                           № А67-2565/2021 размер исполнительского сбора уменьшен до 76 860 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не выносилось, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 329 АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее-Закон № 118-ФЗ), статей 2, 30, 40, 45, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), во взаимосвязи  с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит             из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается                             до вынесения судом решения.

Из анализа вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи                             с положениями частей 1, 6, 15, 16 статьи 30 и частей 1, 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в части взыскания исполнительского сбора в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства.

Судами установлено, что 27.04.2021 Арбитражным судом Томской области вынесено определение по делу № А67-2565/2021 о принятии к производству заявления Общества к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 18.03.2021№ 70022/21/8838 о взыскании исполнительского сбора,                      а также об уменьшении размера исполнительского сбора до 76 860 руб., которое 30.04.2021 направлено Арбитражным судом Томской области в адрес судебного пристава-исполнителя и вручено адресату 06.05.2021.

Установив данные обстоятельства, суды правильно указали, что в период с 11 по 13 мая 2021 года, то есть в течение трех дней со дня поступления документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства (с учетом нерабочих дней), судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, об отсутствии нарушения прав заявителя в результате невынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному взысканию исполнительского сбора, а на момент вынесения решения по настоящему делу в рамках дела № А67-2565/2021 заявление уже было рассмотрено                    и принято определение об уменьшении исполнительского сбора от 13.08.2021, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены верного по существу судебного акта, поскольку определение об уменьшении размера исполнительского сбора не вступило в законную силу на дату вынесения решения по настоящему делу, в связи                с чем не  могло быть принято судом в качестве доказательства отсутствия нарушения прав заявителя на дату вынесения решения.

Кроме того, размер исполнительского сбора уменьшен до 76 860 руб. данным  определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу                                № А67-2565/2021, соответственно, в период бездействия судебного пристава-исполнителя существовала угроза взыскания исполнительского сбора в большей сумме, нежели определена судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление                              от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5694/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1