ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-284350/19-120-2139

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Комондор»

ответчик: Федеральная таможенная служба РФ; 

третьи лица: Южное таможенное управление; Астраханская таможня

о признании незаконным решение ФТС России от 26.08.2019 года №15-67/162  

с участием: 

от заявителя:    ФИО1 (Протокол №14); ФИО2 (дов. от 11.12.2018г., диплом)

от ответчика:     ФИО3 (дов. №15-49/99-19д от 19.12.2019г., диплом)

от третьего лица: 1) ФИО3 (дов. №13.1-25/00339 от 13.01.2020г., диплом); 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комондор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решение ФТС России от 26.08.2019 года №15-67/162 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Комондор» о классификации товара.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель таможенного органа представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо по спору поддержало позицию ответчика, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо Астраханская таможня  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Ранее представила отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Комондор» на таможенный пост Морской порт Оля Астраханской таможни поданы ДТ №№ 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066, в которых заявлен товар «свежие киви (Actinidia Arguta)», ввезенный во исполнение контракта от 14.03.2017 № RUS/10, заключенного с компанией «MANSOUR YAZDANI» (Иран).

В 31 графе указанных ДТ заявлены следующие сведения о товаре: «свежие киви (Actinidia Arguta), урожай 2017 г., калибр плода 60-120 гр., предназначены для реализации населению, без содержания ГМО, упакованы в пластиковые ящики на паллетах, производитель «MANSOUR YAZDANI», товарный знак: отсутствует».

В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 0810 50 000 0 «Прочие фрукты, свежие: - киви» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

Вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 31 мая 2018 г. по 28 августа 2018 г. Астраханской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений и (или) транспортных средств в отношении ООО «Комондор» по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде спорных товаров.

В рамках камеральной таможенной проверки установлено, что товары, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, подлежат классификации в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Астраханской таможней составлен акт от 28 августа 2018 г. № 10311000/210/280818/А000026 (далее - Акт).

На основании изложенных в Акте выводов о неверной классификации товаров, а также в соответствии со статьей 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) 28 августа 2018 г. Астраханской таможней приняты решения №№ РКТ-10311000-18/000025 - РКТ-10311000-18/000030 о классификации спорных товаров в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие фрукты, свежие: - прочие: ~ прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

28 августа 2018 г. в связи с принятием указанных решений о классификации товаров Астраханской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО «Комондор» обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой принято решение от 22 апреля 2019 г. № 13.2-15/29 о признании указанных решений правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

24 июня 2019 г. в ФТС России в порядке, установленном статьей 288 Федерального закона № 289-ФЗ, поступила жалоба Общества на решения Астраханской таможни от 28 августа 2018 г. №№ РКТ-10311 ООО-18/000025 -РКТ-10311000-18/000030 о классификации товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 28 августа 2018 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10311070/260417/0000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/270417/0000063, 10311070/270417/0000064, 10311070/270417/0000065, 10311070/270417/0000066, а также на решение ЮТУ от 22 апреля 2019 г. № 13.2-15/29 по жалобе Заявителя.

Срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц, о чем Заявитель информирован письмом от 24 июля 2019 г. № 15-67/44584.

Решением ФТС России от 26 августа 2019 г. № 15-67/162 решения Астраханской таможни и ЮТУ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Заявителя отказано.

Не согласившись с решениями Астраханской таможни от 28 августа 2018 г. №№ РКТ-10311000-18/000025 - РКТ-10311000-18/000030, ЮТУ от 22 апреля 2019 г. № 13.2-15/29, ФТС России от 26 августа 2019 г. № 15-67/162 по жалобе Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя в акте камеральной таможенной проверки Астраханской таможни изложены неверные выводы о том, что ввезенный ООО «Комондор» товар является актинидией острой, ботаническое название ACTINIDIA ARGUTA, также Общество полагает, что таможенным органом неверно определен классификационный код товара.

Согласно доводам ООО «Комондор», ЮТУ в своем в решении неправомерно указало на отсутствие у таможенного органа права на проведение таможенного контроля на основании представленных заявителем новых документов, отсутствующих в распоряжении таможенного органа на дату принятия оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы на это решение.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 1 января 2018 года, регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., под используемым в них понятием «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи ДТ, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенные органы осуществляют проверку правильности заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и в случае выявления неверной классификации товаров осуществляют ее самостоятельно и принимают соответствующее решение по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

Положениями статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС является Гармонизированная система описания и кодирования товаров (далее - ГС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция о ГС), участницей которой в том числе является Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации ГС (далее - ОПИ), а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям ГС, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций ГС и соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 и 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 г. № 4).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Рассматриваемый товар отнесен Декларантом к субпозиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом товар классифицирован в подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 0810 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «Прочие фрукты, свежие».

Из Пояснений к товарной позиции 0810  ТН ВЭД ЕАЭС  следует, что в данной товарной позиции классифицируются все съедобные фрукты, не включенные ни в любую предшествующую товарную позицию данной группы, ни в другие группы ТН ВЭД ЕАЭС. Поэтому в нее включаются:

(1)земляника (клубника);

(2)малина, ежевика, тутовая ягода, или шелковица, и логанова ягода;

(3)смородина черная, белая или красная и крыжовник;

(4)клюква, черника, брусника, мирт и прочие плоды рода Vaccinium;

(5)киви (Actinidia chinensis Planch, или Actinidia deliciosa);

(6)дуриан (Durio zibethinus);

(7)хурма (каки);

(8)бойзеновая ягода, рябина, бузина, саподилла (ахрас сапота), гранаты, опунция (колючая груша), шиповник, ююба, мушмула, лонган, личи, плоды аноны колючей и аноны сетчатой и азимины Asimina triloba, также известной как папайя.

Согласно Пояснениям к субпозиции 0810 50 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в данную субпозицию включаются плоды киви вида Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa. Данные мясистые плоды, размером с яйцо, имеют горьковато-сладкий вкус, а их ворсистая кожура имеет зеленовато-коричневый цвет.

Пунктом 10 Пояснений к подсубпозиции 0810907500 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную подсубпозицию включаются пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa), включенного в субпозицию 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае классификационным признаком для отнесения товара к субпозиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС или подсубпозиции 0810907500 ТН ВЭД ЕАЭС является его видовая принадлежность.

Довод о том, что в акте камеральной таможенной проверки Астраханской таможни изложены неверные выводы о том, что ввезенный ООО «Комондор» товар является актинидией острой, и таможенным органом неверно определен классификационный код товара, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно информации, заявленной Обществом в графе 31 ДТ и указанной в представленных при таможенном декларировании фитосанитарных сертификатах страны отправления (Иран) от 10.04.2019 № 952111860 и от 18.04.2019 № 952111875, спорный товар представляет собой свежие киви вида «Actinidia Arguta».

Вместе с тем, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, на которые ссылается ООО «Комондор», как на документы подтверждающие ввоз именно «свежих киви Actinidia Deliciosa», не содержат указания на видовую принадлежность товара (обозначено лишь, что данный товар «киви свежие»).

Таким образом, Астраханской таможней по результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений, заявленных при декларировании спорных товаров, сделан правомерный вывод о том, что спорные товары представляют собой свежие киви вида «Actinidia Arguta».

Относительно правомерности классификации спорного товара, ФТС России отмечает следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, «Актинидия» (Actinidia) - род деревянистых лиан семейства Актинидиевые. Наиболее известны плоды культурных сортов растений из этого рода - киви, или актинидия деликатесная.

В рамках камеральной таможенной проверки в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия таможенным органом направлено письмо с просьбой разъяснить - относится ли растение рода актинидий вида «Actinidia Arguta» к роду вида актинидий «Actinidia chinensis Planch» или «Actinidia deliciosa», либо об отнесении этих растений к отдельным видам.

Исходя из письма Управления Россельхознадзора от 25 июля 2018 г. № 01-05/7321, род Актинидия насчитывает около 75 видов. Актинидия «Actinidia Arguta» (актинидия острая) - растение рода актинидия, вид острая, а Актинидия «Actinidia chinensis Planch» (актинидия китайская) или «Actinidia deliciosa)) (актинидия деликтаесная) - растения рода актинидия, вид китайская/деликатесная (не относится к виду актинидия острая).

В ходе проведения таможенной проверки также направлен запрос в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» (далее - ФГБНУ ВНИИЦиСК) о предоставлении пояснений специалиста по следующим вопросам:

-возможности отнесения растения рода актинидий вида «Actinidia Arguta» к роду актинидий вида «Actinidia chinensis Planch» или «Actinidia deliciosa)), либо эти растения являются отдельными видами?

-являются ли плодами «киви» только плоды растений вида «Actinidia chinensis Planch» или «Actinidia deliciosa));

-являются ли плодами «киви» плоды растений вида «Actinidia Arguta». Согласно пояснениям специалиста ФГБНУ ВНИИЦиСК «Actinidia Arguta», «Actinidia chinensis Planch)) и «Actinidia deliciosa)) - это три разных вида одного рода Actinidia. Торговое наименование «киви» принято использовать в отношении плодов «Actinidia chinensis Planch)) и «Actinidia deliciosa)), в отношении плодов «Actinidia Arguta» наименование «киви» не применяется.

Таким образом, учитывая, что в графе 31 рассматриваемых ДТ и в фитосанитарных сертификатах указан товар «свежие киви Actinidia Arguta», и принимая во внимание, что классификационным критерием выступает видовая принадлежность, а не торговое наименование «киви», Астраханская таможня пришла к верному выводу об отнесении товара к подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Комондор» о наличии у таможенного органа возможности проверки решений подчиненных таможенных органов на соответствие требованиям таможенного законодательства с учетом документов, представленных совместно с жалобой Общества.

Общество в своем заявлении в Арбитражный суд города Москвы указало, что новые документы Заявителем совместно с жалобой не представлялись, вместе с тем представленные документы - это документы, представленные Обществом на этапе декларирования, но измененные в части сведений.

ЮТУ и ФТС России на момент вынесения решений по жалобам ООО «Комондор» обладало сведениями об изменениях внесенных в фитосанитарные сертификаты, что, по мнению Общества, должно было послужить основанием для признания решений Астраханской таможни незаконными и их отмене.

Вместе с тем, предметом рассмотрения жалобы ФТС России являлись решения Астраханской таможни по классификации товаров и о внесении изменений в спорные ДТ, а также решение ЮТУ по жалобе Общества.

Правомерность решений Астраханской таможни с учетом документов и сведений, имеющихся у таможенного органа на момент их принятия, подтверждается материалами дела, а также доводами самого Заявителя.

Пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС предусмотрено, что лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренным ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документов, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение (аналогичная норма была закреплена в пункте 7 статьи 190ТКТС).

Таким образом, Астраханская таможня правомерно при принятии решений по классификации товаров исходила из сведений, представленных при декларировании ООО «Комондор», а доводы Общества об ошибочном заявлении сведений в графе 31 спорных ДТ и представленных при декларировании документах не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, при наличии оснований для уточнения сведений заявленных в спорных ДТ, Общество имеет возможность обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении сведений в декларации на товары в целях уточнения сведений о наименовании товара и его классификационном коде.

С учетом изложенного, решения ЮТУ от 22 апреля 2019 г. № 13.2-15/29, ФТС России от 26 августа 2019 г. № 15-67/162 по жалобе Общества, а также решения Астраханской таможни от 28 августа 2018 г. №№РКТ-10311000-18/000025 РКТ-10311000-18/000026, РКТ-10311000-18/000027, РКТ-10311000-18/000028, РКТ-10311000-18/000029, РКТ-10311000-18/000030, решения Астраханской таможни о внесении изменений в ДТ №№ 10311070/260417/000059, 10311070/260417/0000060, 10311070/260417/0000063, 10311070/260417/0000064, 10311070/260417/0000065, 10311070/260417/0000066 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений ж действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения ж действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сиг 1 июля 1997 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является, одновременно, как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

Из изложенного следует, что для признания решения, действий таможенных органов незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого действия закону и нарушения указанными решениями, действиями прав и законных интересов лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом. Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением таможни его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд учитывает, что признание незаконным решения ФТС само по себе не может восстановить права заявителя, поскольку нарушать права могут только решения таможни. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие  ТК ЕАЭС, заявление ООО «Комондор» о признании незаконным решение ФТС России от 26.08.2019 года №15-67/162 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Комондор» о классификации товара оставить без удовлетворения. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.А.Блинникова