ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69151/2023

Дело № А40-73221/23

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-73221/23 

по исковому заявлению ООО "Типси" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Лига" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 247 104 руб., неустойки в размере 7 660,22 руб., процентов в размере 15 069,96 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 31.03.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Типси" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЛИГА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по рамочному договору поставки от 14.04.2022 №602ЛГ/22 с дополнительным соглашением от 17.06.2022 № 2 к договору, в том числе 247 104 руб. предоплаты за товар, 7 660, 22 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.05.2022 по 17.06.2022, 15 069, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 19.09.2022.

Решением суда от 29.08.2023 исковое заявление ООО "Типси" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Типси» (покупатель) и ООО «Лига» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 14.04.2022 №602ЛГ/22 (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязуется передать в собственность истцу товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной сторонами заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный товар.

Согласно п. 7.1. договора цена товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица исчисляется как биржевой курс доллара США в рублях на 12:00 дня проведения оплаты (по данным интернет-сайта https://www.rbc.ru/) + 5 (пять) процентов. Оплата не должна быть проведена позднее 17:00 дня определения курса. В случае оплаты позднее 17:00 курс доллара США фиксируется в 12:00 следующего рабочего дня.

В приложении №1 к договору стороны 14.04.2022 согласовали заявку на товар (спецификация заказа), согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5 701, 5 условных единиц.

На основании счета на оплату товара № 23/04 от 15.04.2022 поставщик перечислил по платежному поручению №500 от 18.04.2022 поставщику денежные средства за товар в сумме 247 104 рубля 50 копеек.

Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

В связи с непоставкой товара в ходе переговоров сторон было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки и о возврате покупателю всех денежных средств, перечисленных по договору, в связи с чем сторонами 17.06.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения №2 от 17.06.2022 поставщик возвращает покупателю все денежные средства, полученные им в качестве оплат по договору в течение 1 (одного) рабочего дня на расчетный счет Покупателя.

В установленные сроки ответчик предоплату за товар не возвратил.

Согласно п. 4.12. договора срок исполнения заявки не может превышать 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 8.9. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п.п. 4.12. настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с даты, следующей за датой, когда согласно дополнительному соглашению №2 к договору денежные средства должны были быть возвращены покупателю, а именно с 21.06.2022, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 13.1 Договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а также путем обязательного выставления письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, а также уплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

247 104 руб. предоплаты за товар,

7 660, 22 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 18.05.2022 по 17.06.2022,

15 069, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 19.09.2022.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления и на основании допсоглашения к договору, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Типси" обоснованные и правомерные.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Вероятностные доводы ответчика, на которые фактически указывает ответчик в представленных в материалы дела документах, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных истцом документов, претензия и исковое заявление направлялись в адрес ответчика. Согласно штампу Почты России и отчету о доставки исковое заявление направлено по адресу местонахождения юридического липа, прибыло в место вручения 08,05.2023, а 11.05.2023 возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение на иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Исковое заявление принято судом к производству 25.05.2023. С указанного момента ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, а представленные им 03.07.2023 документы свидетельствуют о наличии заявления по существу спора.

Таким образом а ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения носит формальный характер и противоречит целям досудебного урегулирования споров.

Представленные ответчиком копии договора и УПД содержат подпись и печать, исполненные якобы от имени ООО «Типси». Истец отрицает факт подписания указанных документов и проставление на них печати общества. 

Подлинники указанных документов ответчиком не представлены.

Кроме того, истец отрицал факт заказа товаров, указанных в представленном ответчиком УПД (чипсы), такие товары никогда не были представлены в меню заведения, для целей работы которого заключался спорный договор поставки.

Суд указал, что ответчик в суд первой инстанции не представил письменный отзыв на иск, не указал на обстоятельства, с которыми связывает возможные возражения по иску, но представил документы, которые не могут приняты как относимые и допустимые к настоящему делу в отсутствие указания Ответчика на обстоятельства, которые они подтверждают. Такое поведение ответчика нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на затягивание процесса и на уклонение от оплаты спорной задолженности.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-73221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.