ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10276/2024

г. Чита

14 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу №А78-10276/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672014, 

<

...>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года № 10719000-2132/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2132/2024 от 12 сентября 2024 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд не учел, что фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из Российской Федерации, и что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии может быть оформлено на весь объем однородной продукции, хранящейся в одном месте.

Апеллянт ссылается на то, что товар (лиственница сибирская) следовал в одном транспортном средстве и предназначался одному получателю, что означает, что весь товар в транспортном средстве составлял одну партию. Таким образом, оснований для переоформления фитосанитарного сертификата не было. Спорная партия прошла фитосанитарный контроль и была предъявлена к вывозу. Таможенный орган не определил, какая часть товара не прошла контроль, что суд оставил без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных дел» в сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2024 года для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в таможенный орган представлены документы на товары, перемещаемые на транспортном средстве Е699МТ03/АЕ531603 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 106 от 30 мая 2024 года, инвойсу № 106 от 30 мая 2024 года, спецификации № 106 от 30 мая 2024 года, добавочной спецификации № 106 от 30 мая 2024 года, электронному сопроводительному документу (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки, в том числе фитосанитарному сертификату № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года (бланк С № 1403972), декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/310524/3042904 и дополнению к ДТ № 10720010/310524/3042904.

Согласно графам 31, 35 и 41 ДТ № 10720010/310524/3042904 Обществом задекларирован товар: «пиломатериал обрезной хвойных пород лиственница сибирская LARIX SIBIRICA, распилен вдоль, не строганный, не лущеный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединение в шип, припуски на величину усушки», вес брутто 21 000 кг., объем товаров 27,55 куб.м.

В дополнении к ДТ № 10720010/310524/3042904 указано количество грузовых мест/штук – 4 825 шт.

Отправителем/Экспортером, декларантом товаров (графы 2 и 14 ДТ) является ООО «Фортуна».

Согласно фитосанитарному сертификату № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года (бланк С № 1403972) в транспортном средстве Е699МТ03/АЕ531603 перемещается подкарантинная продукция наименованием – SAWN-TIMBER, объемом 28 куб.м. (LARIX SPP.).

На основании решения о проведении таможенного досмотра от 06 июня 2024 года должностными лицами таможни в период с 27.06.2024 по 02.07.2024 года проведен таможенный досмотр вывозимой партии товара по спорной ДТ, составлены акты №№ 10719110/270624/100414, 10719110/290624/100414, 10719110/010724/100414 и 10719110/020724/100414.

По результатам фактического таможенного контроля проведенного в форме таможенного досмотра установлено, что к таможенному досмотру предъявлен товар «Пиломатериал обрезной хвойных пород лиственница сибирская LARIX SIBIRICA, распилен вдоль, не строганный, не лущеный, не обтесанный, не шлифованный, не имеющий соединение в шип, припуски на величину усушки». Макроскопические признаки древесины: лиственница сибирская – древесина имеет ядро красновато-бурое, поздняя древесина темно-бурого цвета, сильно развита, резко отличается от ранней древесины светло-буроватого цвета, годичные слои хорошо различимы, смоляные ходы мелкие и немногочисленные, древесина плотная и тяжелая. Согласно CMR № 106 в графе 8 «род упаковки» указан «навалом».

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический объем пилопродукции составил 31,45 куб.м., что на 3,45 куб.м. превышает количество, указанное в фитосанитарном сертификате № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года (28 куб.м.), то есть более чем на 10%.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 17.07.2024 в отношении ООО «Фортуна» дела об административном правонарушении № 10719000-2132/2024, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10719000-2132/2024 ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фортуна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «Фортуна» должным образом не исполнена обязанность по соблюдению установленных ограничений и запретов при перемещении товаров через таможенную границу, а именно не представлен фитосанитарный сертификат, подтверждающий незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами на лесоматериал свыше указанного в фитосанитарном сертификате объема, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные, в том числе, с соблюдением запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при вывозе товаров с таможенной территории Союза.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства – члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП Российской Федерации, считается оконченным с момента совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, а, именно, с подачи документов на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа (пункт 9 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза, представляются, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 7 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3).

При этом в статье 2 Таможенного кодекса под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса).

Из пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года, следует, что для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные мерь и радиационные требования.

Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством своего государства, в случае если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы указанным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции (далее – Правила № 995), в соответствии с пунктом 2 которых вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки (пункт 3 названных Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактический объем перемещаемой пилопродукции составил 31,45 куб.м., что на 3,45 куб.м. превышает количество, указанное в фитосанитарном сертификате № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года (28 куб.м.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фитосанитарный сертификат № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года (бланк С № 1403972) на момент предоставления документов для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС не содержал сведения о фактическом объеме экспортируемой товарной партии и не подтверждал фитосанитарное состояние фактически экспортируемого товара.

В этой связи, выводы Читинской таможни о том, что фитосанитарный сертификат № 156751906310524002 от 31 мая 2024 года на момент предоставления документов для выдачи разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС не содержал сведения об объеме товарной партии указанных в ДТ № 10720010/310524/3042904 и иных товаросопроводительных документах являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар (лиственница сибирская) следовал в одном транспортном средстве и предназначался одному получателю, что означает, что весь товар в транспортном средстве составлял одну партию, в связи с чем оснований для переоформления фитосанитарного сертификата не было подлежит отклонению, поскольку фитосанитарный сертификат на фактический объем товарной партии представлен не был.

Довод жалобы о том, что таможенный орган не определил, какая часть товара не прошла контроль также подлежит отклонению.

Правовые основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений определены положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206 «О карантине растений» (далее ФЗ № 206).

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона № 206 установлено, что вывоз из РФ каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованями страны-импортера.

Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 ФЗ № 206).

Подпунктом б пункта 5 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 № 995 определено, что должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в  том числе, в случае если имеется достоверная информация о том, что фактическое количество подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов превышает количество такой продукции, указанное в фитосанитарном сертификате.

Как верно указано судом, в приведенной норме прямо предусмотрен запрет на вывоз из Российской Федерации партии подкарантинной продукции при фактическом превышении количества подкарантинной продукции в партии подкарантинной продукции на 10 и более процентов по отношению к продукции, указанной в фитосанитарном сертификате.

В рассматриваемом случае, фитосанитарный сертификат выдан на 28 куб.м., тогда как фактическое количество вывозимой лесопродукции превышало указанный объем на 3,45 куб.м., что составляет более 10%. Фитосанитарный сертификат на фактический объем лесоматериалов представлен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что экспортером в лице ООО «Фортуна» не соблюдены запреты и ограничения на вывоз лесоматериалов с таможенной территории ЕАЭС, а именно не представлен фитосанитарный сертификат, подтверждающий незараженность вывозимых товаров карантинными вредными организмами на лесоматериал свыше указанного в фитосанитарном сертификате объема, является правильным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

О проведении таможенного досмотра 27.06.2024 по 02.07.2024 заявитель также надлежащим образом был уведомлен, нарушении при составлении акта таможенного досмотра не установлено, акт составлен в присутствии понятых, должностными лицами таможенного поста, которые имели соответствующие познания для определения принадлежности лесоматериал к определенной породе, прошли повышение квалификации по программам «Метрологические основы определения качественных и количественных характеристик леса и лесоматериалов», «Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение», «Перемещение через таможенную границу  продуктов геммологии, лесодревесины, пиломатериалов».

Как верно установил суд, общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства не установлено, однако необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения общество не приняло.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Административный штраф назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 16.3 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности постановления таможни по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы жалобы на судебную практику (дело А10-12652/2021) подлежат отклонению, поскольку данное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А78-10276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова