СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6899/2023-ГК

г. Пермь

01 августа 2023 года

Дело № А60-32287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

по делу № А60-32287/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Севуралбокситруда»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Уралсевергаз» - Независимая газовая компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сателлит»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗЭКС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной Центр технической инвентаризации регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Североуральского городского округа                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

явку в заседание суда обеспечили:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.07.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – истец, предприятие «КЭР») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество, ответчик) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, а в случае оставления решения без изменения, ФИО2, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора не влечет правовых последствий во взаимоотношениях сторон в связи с признанием действий ФИО2 неразумными в рамках дела о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу №А60-37869/2021 признаны незаконными действия ФИО2 по одностороннему отказу от заключенного с обществом договора оценки от 14.04.2022 №О/22-04-03, однако, сам односторонний отказ недействительной сделкой признан не был, действие договора оценки восстановлено не было, новый договор сторонами не заключался. По мнению ФИО2, отчет не может быть принят ввиду отсутствия каких-либо правоотношений и отсутствия какой-либо потребительской ценности. Жалоба на действия конкурсного управляющего не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Ответчик, третьи лица, общество «Уралсевергаз» и общество «УТЭК-Синтез», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «Севуралбокситруда» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержало, просит обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между предприятием «КЭР» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «Инвест-Актив-Оценка» заключен договор на проведение оценки от 14.04.2022 № О/22-04-03.

Предприятием «КЭР» перечислено платежным поручением от 18.04.2022 № 10337 на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 800 000 руб. в качестве оплаты услуг привлеченного специалиста по договору на проведение оценки имущества                              № О/22-04-03 от 14.04.2022.

Пунктом 2.8 данного договора установлено, что все работы по проведению оценки должны быть выполнены не позднее 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу №А60-37869/2021 конкурсным управляющим предприятия «КЭР» утвержден ФИО2

Указывая, что договор не был исполнен, конкурсный управляющий предприятия «КЭР» ФИО2 вручил 27.05.2022 обществу «Инвест-Оценка-Актив» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате полученных от предприятия «КЭР» денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Общество «Инвест-Оценка-Актив» в ответ на полученный односторонний отказ направило письмо от 30.05.2022, в котором указало на отсутствие у конкурсного управляющего права отказаться от договора и просило отозвать односторонний отказ. Денежные средства возвращены не были.

Полагая, что договор от 14.04.2022 № О/22-04-03 на проведение оценки расторгнут в одностороннем порядке с 27.05.2022, поскольку услуги не оказаны, на стороне общества «Инвест-Актив-Оценка» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. в виде ранее перечисленных денежных средств, предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В настоящем случае в результате оценки деятельности предприятия «КЭР» в рамках дела № А60-37869/2021 о банкротстве последнего, его конкурсным управляющим ФИО2 установлен факт перечисления денежных средств обществу «Инвест-Актив-Оценка».

В частности, материалами дела подтверждается, что договор оценки заключен и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на основании требования кредитора – АО «Уралсевергаз», по итогам инвентаризации имущества.

Отказ от исполнения договора на проведение оценки был заявлен 27.05.2022 на основании статьи 782 ГК РФ, действовавшим от имени предприятия «КЭР» вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-37869/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по одностороннему отказу от договора оценки №О/22-04-03 были признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора с обществом «Инвест-Аудит-Оценка» не имелось, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг ненадлежащего качества со стороны общества «Инвест-Аудит-Оценка», либо намерений не исполнять условия договора, и соответственно необходимость и целесообразность заключения иного договора с ООО «Корпорация Консалтинга» не имелось. В результате указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что односторонний отказ от договора оценки нарушил права кредиторов, возникла угроза возложения на конкурсную массу и/или кредиторов дополнительных расходов, которых возможно было бы избежать, действия ФИО2 являются неразумными, противоречащим интересам должника и его кредиторов, состоящим в максимальном пополнении конкурсной массы и минимизации ее расходов.

Давая оценку возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в настоящем деле, суд первой инстанции учел, что отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, при этом, если такая сделка совершена при отсутствии достаточных правовых оснований, она не порождает правовых последствий (пункты 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) и является ничтожной.

Поскольку действия ФИО2 по одностороннему отказу от исполнения договора на проведение оценки ранее были последовательно признаны судами трех инстанций незаконными (неправомерными), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия не породили правовых последствий, т.е. договор не был прекращен.

Судом первой инстанции учтено, что после отказа общества в лице конкурсного управляющего ФИО2 от договора с ответчиком, предприятие (истец) в лице нового конкурсного управляющего должника ФИО7 подтвердило действие договора, исполнителю по договору оказания услуг оказано необходимое содействие.

Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлена переписка сторон, в котором указано, что в связи с признанием действий конкурсного управляющего по расторжению договора незаконными, договор считается восстановленным, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО7 просила завершить мероприятия, предусмотренные договором в ближайшие сроки                    (л.д. 28, т.2).

Таким образом, после заявленного ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от договора, ФИО7, как действующий руководитель предприятия «КЭР», подтвердила действие договора, исполнителем были возобновлены мероприятия по исполнению договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 14.04.2022 № О/22-04-03 не порождает правовых последствий.

При этом судом, вопреки доводам ФИО2 правомерно учтены установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 обстоятельства, что положениям статьи 69 АПК РФ не противоречит.

Более того, в материалы дела представлены договор от 28.04.2022 № К/02-22 на оказание услуг по сбору и обработке информации между обществом «Инвест-Актив-Оценка» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на оценку имущества предприятия, о чем свидетельствует ссылка на номер дела в приложении №1 к данному договору, акт от 25.05.2022 № 07 об оказании услуг по сбору и обработки информации, а также представлены результаты оказанных услуг: данные бухгалтерского учета объектов оценки представлены в материалы настоящего дела (л.д.85-156 т.1), что свидетельствует о том, что исполнитель по договору приступил к исполнению обязательств, интерес к исполнению договора не утратил.

Соответственно, доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае не подтверждено.

Доводы ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-37869/2021 сам односторонний отказ недействительной сделкой признан не был, действие договора оценки восстановлено не было, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку материалами настоящего дела данные доводы опровергаются.

Довод от отсутствии какой-либо потребительской ценности оказанных услуг для предприятия «КЭР» также противоречит фактическим обстоятельствам, как настоящего дела, так и дела о банкротстве предприятия.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ФИО2, жалоба на действия конкурсного управляющего не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком. Однако, материалами настоящего дела не опровергнуто оказание обществом «Инвест-Актив-Оценка» предприятию «КЭР» услуг по оценке имущества последнего, с учетом позиции действующего управляющего.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком при наличии оснований, в результате исполнения сделки, что исключает удовлетворение требований, с учетом заявленного предмета иска и его оснований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                                             04 мая 2023 года по делу № А60-32287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова