, № 09АП-62765/2025

Дело № А40-23459/20

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) и ООО «Оникс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-23459/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оникс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (о включении денежных требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай» (судья Васильева А.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2025 поступило заявление ООО «Оникс» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 в удовлетворении заявления ООО «Оникс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-23459/20 о банкротстве ООО «Арт-Флай» отказано.

ФИО1, ООО «Оникс» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение от 27.10.2025, настаивают на пересмотре ранее принятого судебного акта.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От ООО «Оникс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (пояснений). Поскольку процессуальный документ подан не заблаговременно до даты судебного заседания, кроме того, отсутствуют доказательства получения данного документа иными лицами, участвующими в деле, коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного процессуального документа, поступившего со стороны апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Флай» требования ИП ФИО2 в размере 450 000 руб., основанные на договорах на оказание юридических услуг № 27/09/19 от 27.09.2019, № 26/10/19 от 26.10.2019, № 31/01/20 от 31.01.2020 и № 04/02/20 от 04.02.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор ООО «Оникс» указал, что в материалах уголовного дела №12401450004000791 находится выписка по счету ФИО4 (отчет об операциях по банковской карте ФИО4), из которой следует, что задолженность ООО «Арт-Флай» перед ФИО2 отсутствовала, поскольку ФИО4 в период с 06.08.2019 по 10.06.2021 осуществлялись перечисления в адрес ФИО2 на общую сумму 591 206,00 руб., при этом ФИО2 11.08.2020 в пользу ФИО4 возвращены денежные средства в размере 164 000,00 руб. По мнению ООО «Оникс», перечислениями ФИО4 в пользу ФИО2 погашена задолженность ООО «АртФлай» перед последним по договорам на оказание юридических услуг № 27/09/19 от 27.09.2019, № 26/10/19 от 26.10.2019, № 31/01/20 от 31.01.2020 и № 04/02/20 от 04.02.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Оникс», являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО «Оникс» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям ООО «Оникс» не представило доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения (определения) арбитражного суда.

Выписка по счёту и протокол допроса ФИО2 вопреки позиции заявителя не могут быть признаны доказательствами наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Как полагает заявитель (апеллянт), перечислениями ФИО4 в пользу ФИО2 погашена задолженность ООО «Арт-Флай» перед последним по договорам на оказание юридических услуг № 27/09/19 от 27.09.2019, № 26/10/19 от 26.10.2019, № 31/01/20 от 31.01.2020 и № 04/02/20 от 04.02.2020. Кроме того, по мнению заявителя (апеллянта), в протоколе ФИО2 сообщил сведения, которые имеют значение для рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что из назначения платежей, совершенных в период с 06.08.2019 по 10.06.2021, не следует факт оплаты руководителем должника ФИО4 задолженности ООО «Арт-Флай» перед ФИО2 по соответствующим договорам.

Более того, следует отметить, что в период с 06.08.2019 по 10.06.2021 ФИО4 перечислял на счет ФИО2 денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных супруге ФИО4 - ФИО5, а также в счет понесенных расходов (отправка почтовой корреспонденции, оплата госпошлины и т.д.).

В указанный выше период времени ФИО2 оказывал услуги и представлял интересы ФИО5 в следующих спорах: по делу № 02-7455/2019 в Люблинском районном суде города Москвы; по делу № А40-104098/2019 в Арбитражном суде города Москвы; по делу № А40-215376/2019 в Арбитражном суде города Москвы.

Оплату за ФИО5 осуществлял ФИО4

Также ФИО2 подано исковое заявление в интересах ФИО5 по делу № А40-283241/2019 о признании договора залога доли в уставном капитале ООО «Оникс» от 20.03.2018, заключенного между ФИО5 и Банк Глобус (АО) недействительным, которое было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020. Фактический возврат искового заявления был связан с утратой у ФИО5 правового интереса в исходе спора, поскольку в январе 2020 года она перестала быть участником ООО «Оникс».

Согласно пояснениям ФИО2, поскольку он фактически не приступил к оказанию услуг ФИО5 по делу № А40-283241/2019, неосвоенный аванс был возвращен плательщику ФИО4, за вычетом суммы оказанных услуг (16 000 руб. - подготовка и подача искового заявления в суд).

Таким образом, исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО2 было произведено вне рамок взаимоотношений ФИО2 и ООО «Арт-Флай».

В такой ситуации протокол допроса свидетеля от 17.01.2025 не может быть признан подтверждающим наличие оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства в данной ситуации отсутствуют.

При рассмотрении такого рода заявлений суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемой ситуации заявитель стремится пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые подлежали исследованию и были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела (обособленного спора) по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-23459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев