АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5929/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-5003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество «Стройкомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-5003/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023).

Общество «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 858 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, оплаченные в качестве предоплаты истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением последнего, поскольку в рамках дела № А60-27026/2022 установлено отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ. Общество «Стройкомплекс» также считает, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать в случае выполнения работ должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, в связи с чем, по мнению заявителя, работы оплате не подлежали. Кроме того, общество «Стройкомплекс» ссылается на то, что в рамках дела № А60-9653/2020 не исследовался вопрос качества выполненных работ или наличие потребительской ценности, а был установлен только факт их выполнения, требования по настоящему иску не направлены на пересмотр судебных актов, принятых по делу № А60-9653/2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройкомплекс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2019 № 70, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ».

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

Договор от 16.04.2019 № 70 заключен во исполнение обязательств истца перед ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 2.2 расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги И подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество «Стройкомплекс»  указывает, что обязательства по оплате аванса истцом исполнены в полном объеме 16.04.2019:

- платежное поручение № 510 об уплате 120 000 руб.

- платежное поручение № 511 об уплате 230 000 руб.

Кроме того, 16.01.2020 по данному договору заказчиком оплачено 800 000 руб. (платежное поручение № 269).

В рамках дела № А60-9653/2020 предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу «Стройкомплекс» о взыскании основного долга в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 224 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела № А60-9653/2020 судами было установлено, что при принятии результата выполненных работ, при подписании акта ответчик не предъявлял каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ; каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не предъявлял и после приемки работ; требования об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, со стороны ответчика к истцу не предъявлялись.

С учетом изложенного, с общества «Стройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 была взыскана оставшаяся задолженность за выполненные последним работы по договору подряда от 16.04.2019 № 70.

Кроме того, при вынесении постановления по делу № А60-9653/2020 суд апелляционной инстанции указал, что в случае наличия недостатков ответчик не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства.

Впоследствии в рамках дела № А60-27026/2022 общество «Стройкомплекс» обратилось с иском к предпринимателю ФИО1  с требованиями о взыскании убытков в сумме  2 083 333 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела № А60-27026/2022 судом была назначена судебная экспертиза, в рамках который было установлено, в том числе, что выполненные предпринимателем ФИО1  работы (разработанная документация) не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2019, исходным данным, так как по указанным альбомам имеются многочисленные замечания, появившиеся вследствие нарушения требований технического задания.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы суды пришли к выводу о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, признали обоснованными требования общества «Стройкомплекс» о взыскании убытков в виде необходимых расходов на работы по устранению выявленных недостатков в выполненных предпринимателем работах.

С учетом изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, что установлено экспертным заключением в рамках дела № А60-27026/2022, истец считает, что произведенные им оплаты по договору подряду в общей сумме 1 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчиком денежные средства добровольно возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированы как альтернативные, что исключает одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора, поскольку каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получением им необоснованной выгоды.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 16.04.2019 № 70, приняв во внимание выводы и обстоятельства, отраженные в судебных актах по делам №  А60-9653/2020 и № А60-27026/2022, и установив, что заказчик воспользовался одним из предоставленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, заявив в рамках дела № А60-27026/2022 требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска общества «Стройкомплекс».

Вопреки позиции заявителя применение одновременно нескольких способов защиты, в равной степени направленных на восстановление нарушенного права заказчика, в спорной ситуации приводит к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу    № А60-5003/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева