﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15110/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-24402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-24402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (ОГРН 1116670018288, ИНН 6670342995)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320),

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (далее – ООО «СОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее – ООО «СК Екатеринбург», страховая компания) и Государственному муниципальному предприятию Свердловской области «Фармация» (далее – ГУП СО «Фармация», предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СК Екатеринбург" 129 212 руб. страхового возмещения, 435 453 руб. 56 коп. штрафа за просрочку выплаты, 12 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 руб. 80 коп. расходов на изготовление заключения специалиста, 383 руб. 02 коп. расходов по направлению телеграммы, 1 599 руб. 20 коп. расходов по вызову аварийно-спасательной бригады, 7 114 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ГУП СО "Фармация" 210 514 руб. ущерба, 6 665 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 605 руб. 20 коп. расходов на изготовление заключения специалиста, 575 руб. 02 коп. расходов по направлению телеграммы, 2 400 руб. 80 коп. расходов по вызову аварийно-спасательной бригады, 10 681 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Екатеринбург" в пользу ООО "СОМ" взыскано 31 020 руб. штрафа, 120 руб. в возмещение расходов по вызову аварийной бригады, 677 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с ГУП СО "Фармация" в пользу ООО "СОМ" взыскано 210 514 руб. в возмещение ущерба, 15 605 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 575 руб. 02 коп. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 2 400 руб. в возмещение расходов по вызову аварийной бригады, 4 834 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлены без изменения.

ООО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с   ООО «Страховая компания Екатеринбург», ГУП СО "Фармация" 139 730 руб. 60 коп. судебных издержек  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «СОМ» в пользу истца взыскано      5 258 руб. в возмещение судебных расходов, с ГУП СО «Фармация», предприятие в пользу истца взыскано  39 387 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО «СК Екатеринбург», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определена пропорция при определении судебных издержек, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области по рассматриваемому делу  от 12.09.2019 следует, что исковые требования ООО «СОМ» к ООО «СК Екатеринбург» признаны обоснованными в части 3 % от общей заявленной суммы требований, к ГУП СО «Фармация» - 97 % от заявленной суммы требований. Указанную пропорцию суд первой инстанции применил при распределении судебных расходов заявленных на момент вынесения решения суда. Вместе с тем, в определении от 23.09.2020 суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 110 АПК РФ, производит иной расчет пропорциональности удовлетворенных исковых требований, указывая, что требования ООО «СОМ» к ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворены в части 5,3 %, что не соответствует решению суда. 

По мнению заявителя жалобы, учитывая решение суда от 12.09.2019 расчет судебных издержек с учетом пропорции удовлетворенных требований должен быть следующий: 99 208 руб. 73 коп. (судебные расходы к ООО «СК Екатеринбург») х 3% = 2 976 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СОМ» (заказчик) и  ИП Гребец А.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 №30/2018, в соответствии с п. 1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанными с рассмотрением требований ООО «Строительное кие и Материалы» к ООО «СК Екатеринбург», ГУП СО «Фармация» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления 22 мая 2018 г нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Кузнецова, д.2,  оказать правовое сопровождение о данным вопросам в досудебном или судебном порядке. Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, при необходимости – на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства).

По настоящему договору исполнитель но заданию заказчика принимает на себя  обязательство  в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги претензионного и искового характера, в том числе:  изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету настоящего и дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о перспективе дела;  при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования и давать юридическую опенку ситуации; совместно с заказчиком определять наиболее рациональные способы достижения положительного для заказчика результата,  готовить проекты необходимых документов (жалоб, заявлений, ходатайств и прочих) в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при необходимости представления заказчиком соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от имени заказчика в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать заказчика по правовым вопросам, представлять интересы заказчика в судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего дела (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора объем и стоимость услуг определяется и указывается сторонами в актах приема-сдачи результатов оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг между истцом представлены акты приема-сдачи результатов оказанных услуг от 02.12.2019, от 30.07.2020 по договору.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 04.12.2019, от 30.07.2020.

В подтверждение несения расходов на проживание и амортизационных расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции истец представил кассовые чеки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО «СОМ» понесены расходы на оплату услуг представителя, на проживание и расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в сумме  139 730 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными доказательствами, связаны с предметом спора, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, учитывая требования абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на проживание и на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (в том числе электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 133 000 руб.,  о взыскании расходов проживание и на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 6 730 руб. 60 коп.

Признавая заявление истца обоснованным, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично к ответчику ООО "СК Екатеринбург"  в размере 5,3% от общей суммы заявленных к нему требований (от суммы 589 535, 58 руб.), к ответчику ГУП СО «Фармация» -       96, 9 % (97%) от общей суммы заявленных к нему требований (217 179,79 руб.), а также исходя  из суммы судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, которая составляет для  ООО "СК Екатеринбург"  5 258 руб., для  ГУП СО «Фармация» - 39 387 руб. соответственно.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции пропорции при распределении судебных расходов между сторонами отклонен судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции (решение от 12.09.2019) исковые требования к ООО «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворены на 5,3% от заявленного к этому ответчику требования, исковые требования к ГУП СО «Фармация» удовлетворены  на 96,9 (97 %) от заявленного к этому ответчику требования, суд первой инстанции исходя из общей цены иска, распределил между ответчиками общую сумму судебных расходов и применив пропорцию от суммы удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, взыскал с ООО «Страховая компания Екатеринбург» 5 258 руб. в возмещение судебных расходов, с ГУП СО «Фармация» в пользу  истца судебные расходы в сумме 39 387 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом правильно применены положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В данном случае ссылки ответчика на распределение судом иных судебных расходов при принятии решения по существу спора не имеют значения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов также не нашли своего подтверждения

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходом могло быть подано не позднее 20.08.2020. Фактически истец подал заявление о взыскании судебных расходов - 12.08.2020, т.е. в пределах установленного процессуального срока для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-24402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова