﻿383/2019-41724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-289/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,  Лаптева Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Рудаева Александра Степановича  Васильева Владимира Владимировича (далее - управляющий)  на постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-289/2018 Арбитражного суда Омской области  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Рудаева Александра Степановича (ОГРНИП 310554327300199; далее -  Рудаев А.С., должник), принятое по заявлению управляющего к Казанкову  Евгению Владимировичу о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015, применении  последствий его недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Рудаева А.С. управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015, заключённого  между должником и Казанковым Е.В. (далее - договор купли-продажи),  применении последствий его недействительности в виде обязания  последнего возвратить в конкурсную массу автомобиля PORSHE CAYENNE  TURBO 2008 года выпуска (VIN WP1ZZZ9PZ8LA96480; далее - автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено в части применения  последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт  оставлен без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.07.2019,  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить в части отказа в применении последствий недействительности  сделки, в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах  обособленного спора имеется достаточно доказательств, свидетельствующих  о фактически состоявшейся передаче должником автомобиля Казанкову Е.В.,  в связи с чем настаивает на необходимости применения последствий  недействительности договора купли-продажи.  

По мнению управляющего, апелляционный суд фактически лишил  его возможности требовать возврата отчуждённого автомобиля в конкурсную  массу для его последующей реализации в рамках дела о банкротстве.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что применяя  последствия недействительности сделки, суд первой инстанции  исходил из состоявшегося факта передачи автомобиля должником  Казанкову Е.В., последующей его регистрации последним за собой.  

Апелляционный суд, отменяя судебный акт в части применения  последствий недействительности оспариваемой сделки, сослался на то,  что регистрация транспортного средства, как движимого имущества,  носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права  собственности, самостоятельно не подтверждает факт его передачи  должником Казанкову Е.В., с учётом квалификации договора купли-продажи  мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), как совершённой лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  то есть не предполагающей передачи автомобиля Казанкову Е.В.,  

посчитал обстоятельство фактического перехода ему в пользование  транспортного средства не состоявшимся.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с её недействительностью, и недействительна с момента  её совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) всё, что было передано должником или иным лицом  за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», что в случае, если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной,  была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт  1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного  требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный  лист.  

Таким образом, необходимым условием применения последствий  недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества  в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата,  

определяемая нахождением объекта сделки на момент применения  реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

То есть необходимо, чтобы спорное имущество было действительно  передано должником стороне по сделке, иное предполагает вынесения  неисполнимого судебного акта, что недопустимо.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом выяснено,  что после подписания договора купли-продажи Рудаев А.С. продолжает  использовать автомобиль в своих личных целях в месте своего фактического  проживания - город Москва (управляет, страхует гражданскую  ответственность владельца транспортного средства, получает и уплачивает  штрафы за нарушение правил дорожного движения).  

Поскольку по результату исследования и оценки указанных  обстоятельства и представленных в материалы обособленного спора  доказательств, установлено, что передача должником автомобиля  Казанкову Е.В. не произошла, выведение автомобиля из имущественной  массы должника не состоялась, апелляционный суд пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения последствий  недействительности сделки в заявленном виде.  

В рассматриваемом случае Васильев В.В. как лицо, управляющее  имуществом должника, не лишён права и возможности на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной в силу её мнимого характера прекратить в органах  государственной инспекции безопасности дорожного движения учётную  запись автомобиля за Казанковым Е.В. и истребовать транспортное средство  у Рудаева А.С., в том числе в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения вопроса о применении последствий недействительной сделки  судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, фактически выражают  несогласие её подателя с выводами апелляционного суда, направлены  на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы управляющему  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина  в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета. Арбитражному суду  Омской области выдать исполнительный лист.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-289/2018 Арбитражного суда Омской области  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира  Владимировича - без удовлетворения.  

Взыскать с Рудаева Александра Степановича в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Лаптев