Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61701/2020-134-410

17 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-КОНСАЛТ" (195067, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШАФИРОВСКИЙ, ДОМ 17, ЛИТЕР О, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Фирме "ФИО2 ГМБХ (125130, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 2 969 842,61 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АГ 2657014 от 03.10.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Фирме "ФИО2 ГМБХ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 969 842,61 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Определением суда от 16.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.06.2020 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между фирмой «ФИО2 ГМБХ» являющейся юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия (Генподрядчик) и ООО «ЕвроСтройСити» (ИНН 

<

***>) (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда на Объекте «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>» № VK-021/MP-23101 от 20.07.2015г. (с учетом дополнительных соглашений № 1-7), согласно которому Субподрядчик в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и на основании рабочих чертежей Субподрядчика, согласованных Генподрядчиком, обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы на этажах 1 и 1А здания Объекта «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>» (п. 1.1. Договора).

19.12.2016 г. стороны договора подписали итоговый акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда VK-021/MP-23101 от 20.07.2015г. согласно которому:

Стоимость работ по Договору составляет 858 286,64 Евро, включая НДС 18%. Работы по договору выполнены на сумму 858 286,64 Евро, включая НДС 18%.

На момент составления и подписания Итогового акта Генподрядчиком удержано 42 914,33 Евро, включая НДС 18 %, в качестве гарантии исполнения, которое подлежит возврату Субподрядчику согласно п. 9.8 Приложения № 1 к Договору.

Гарантийный период в соответствие с п. 9.7 Приложения № 1 к Договору составляет 25 календарных месяцев. Дата начала гарантийного периода - 19.12.2016 г.

Гарантийный срок истек 19.01.2019 г., в связи с чем Ответчик должен был выплатить Субподрядчику удержанную в качестве гарантии исполнения сумму в размере 42 914,33 Евро, однако выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018г. по делу А40-113973/2017 101-9Б ООО «ЕвроСтройСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127473, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. адрес хтя направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/ 359; член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ООО «ЕвроСтройСити» в процедуре банкротства, 19.07.2018 г. между ООО «ЕвроСтройСити» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ» (ИНН

<

***>) (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) №2/ЕСС, по которому Цедент уступил Цессионарию дебиторскую задолженность юридических лиц (17 дебиторов) на общую сумму 12 480 493,44 руб. в том числе обязательства Ответчика по выплате гарантийного удержания в размере 2 969 842,61 рублей.

Так же истец указывает, что со дня подписания между сторонами Договора цессии, новым кредитором является ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ».

Новый Кредитор известил Ответчика о переходе права требования направив в его адрес копию договора уступки прав (цессии) № 2/ЕСС от 19.07.2018 г. Также Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате заложенности с реквизитами счета для оплаты.

В ответном письме на уведомление об уступке прав требования и претензию Истца, направленные 13.12.2019 г. Ответчик наличие долга перед Истцом не отрицал, однако просил предоставить дополнительные документы, которые, согласно описи вложений в ценное почтовое оправление, были направлены Истцом в адрес Ответчика в полном объеме.

На ответное письмо с дополнительно приложенными документами в адрес ООО «Интер-Консалт» от Ответчика поступил новый запрос о предоставлении документации (с исх. № STR-1-19/20 от 27.02.2020 г.), которая была предоставлена Ответчику.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В силу п. 2. ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Со дня подписания между ООО «ЕвроСтройСити»  и ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ» Договора цессии №2/ЕСС, новым кредитором является ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ».

Новый Кредитор известил Ответчика о переходе права требования направив в его адрес копию договора уступки прав (цессии) № 2/ЕСС от 19.07.2018 г. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что заявленные ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия задолженности Фирмы «ФИО2 ГмбХ» перед ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ».

Ответчик 24 апреля 2020 года платежным поручением №4727 произвел оплату ООО «ИНТЕР-КОНСАЛТ» денежных средств в размере 2 969 842,61 рублей. 

Ответчик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по уступке прав: перед оплатой по уведомлению об уступке прав от нового кредитора, ответчиком были получены от нового кредитора документы, являющиеся надлежащим подтверждением перехода прав, в том числе, документы по оплате за уступаемое право, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в истребуемой Истцом сумме, в связи с чем исковые требований судом отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова