Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-1859/2021

г. Липецк

04 октября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482235802520, ИННН 482412421589, Липецкая область)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>; адрес филиала: 398001, 

<

...>),

2) ФИО2 (

<

...>),

3) ФИО3 (

<

...>)

о взыскании 614 600 руб. 00 коп., в том числе: 370 241 руб. страхового возмещения, 244 359 руб. неустойки за период с 29.01.2020г. по 03.04.2020г., неустойку с 04.04.2020г. по день вынесения решения суда, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2021г., диплом №13434 от 06.07.2012г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик, САО «ВСК»)  о взыскании 871 501 руб. 00 коп., в том числе: 525 001 руб. страхового возмещения, 346 500 руб. неустойки за период с 29.01.2020г. по 03.04.2020г., неустойку с 04.04.2020г. по день вынесения решения суда, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10 000  руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 17.04.2020г. исковое заявлению принято к рассмотрению суда. 

Протокольным определением от 21.05.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 614 600 руб. 00 коп., в том числе: 370 241 руб. страхового возмещения, 244 359 руб. неустойки за период с 29.01.2020г. по 03.04.2020г., неустойку с 04.04.2020г. по день вынесения решения суда, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 16.03.2021г. исковое заявлению принято к производству Арбитражного суда Липецкой области, возбуждено производство по делу №А36-1859/2021.

В настоящее судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019г., в указанную дату по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ21154» (г.р.з. 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «DAF-95XF480» (г.р.з. 

<

***>) с полуприцепом «Шмитц» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО3, собственник  ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0091396795.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ №0099447053. 

13.01.2020г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 13.01.2020г. и экспертизу, по результатам которой на основании экспертного заключения №70197341 от 17.01.2020г. выплатил страховое возмещение в размере 29 759 руб. (платежное поручение №029512 от 28.01.2020г.).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу полуприцепа «Шмитц» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Согласно экспертному заключению №427 от2901.2020г., составленному  экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость полуприцепа «Шмитц» (г.р.з. 

<

***>) составляет 639 000 руб., стоимость ликвидных годных остатков составляет 82 240 руб.  Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №2 от 24.01.2020г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 11.02.2020г. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,  причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, 

В силу пунктов  11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненных потерпевшему убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению №200903 от 11.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» (г.р.з. 

<

***>) без учета износа запасных частей составляет 245 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 217 600 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 638 906 руб. 65 коп., стоимость ликвидных годных остатков составляет 97 704 руб.  

Стороны  выводы экспертного заключения №200903 от 11.09.2020г. не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами АПК РФ (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив экспертное заключение №200903 от 11.09.2020г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей в размере 217 600 руб.,  установленном на основании экспертного заключения №200903 от 11.09.2020г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из указанного правила установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу подпункта «ж» в число таких исключений входит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ответчик платежным поручением №029512 от 28.01.2020г. произвел страховую выплату в размере 29 759 руб., суд приходит к выводу о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 38,72% от рыночной стоимости полуприцепа, полной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО), что согласно выводам эксперта ФИО6 составляет 217 600 руб. 

Поскольку ответчик в установленные сроки произвел страховую выплату в размере 29 759 руб., размер неисполненного обязательства ответчика на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составлял 187 841 руб. В указанном размере исковое требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187 841 руб. на основании платежное поручение №71695 от 07.09.2021г. Таким образом, на дату рассмотрения дела обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю полностью исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 370 241 руб. 29 коп. страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 244 359 руб. за период с 29.01.2020г. по 03.04.2020г., суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и размер страхового возмещения.

С учетом даты получения ответчиком заявления о страховом случае 13.01.2020г., срока его рассмотрения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, даты исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (07.09.2020г.) материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 187 841 руб. за период с 11.02.2020г. по 07.09.2021г. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 1 080 085 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 187 841 руб. * 1% * 575 дней = 1 080 085 руб. 75 коп.

Исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу физического лица, не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71  того же постановления обращает внимание, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Между тем, ответчик, являясь не только коммерческой организацией, но и профессиональным участником правоотношений страхования, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, не привел, возникновения на стороне истца необоснованной выгоды не обосновал.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб. за период с 11.02.2020г. по 07.09.2021г.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 151 ГК РФ установлено право гражданина на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018г. №1024-О, 27.02.2018г. №470-О, 21.11.2013г. №1836-О, 07.10.2006г. №460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, моральный вред, причиненный неисполнением обязательств по договору ОСАГО, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, определением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.02.2021г., которое истцом не оспаривалось и вступило в законную силу, установлен экономический характер настоящего спора, поскольку поврежденное имущество использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах истец не является потребителем финансовых услуг применительно к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Рассматривая требование истца в данной части, суд полагает необходимым учесть, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

Таким образом, судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем деле истец заявлял требования в общем размере 614 600 руб., из которых судом признаны обоснованными требования в сумме 587 841 руб., в том числе: 187 841 руб. – страхового возмещения,  400 000 руб. неустойки.

С учетом размера исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 292 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в материалах дела не имеется, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, в том числе с ответчика –  в сумме 14 626 руб., с истца – в сумме 666 руб.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждены материалами дела и с учетом итога рассмотрения спора подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, в сумме 13 390 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482235802520, ИННН 482412421589) 400 000   руб. неустойки за период с 11.02.2020г. по 07.09.2021г., а также 13 390 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>) в доход федерального бюджета 14 626 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482235802520, ИННН 482412421589) в доход федерального бюджета 666 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО7