ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31279/2017

Дело № А40-253465/16

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-239406/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, 

об отказе во введении наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО2 – дов. от 11.04.2016,

от ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» - ФИО3 – дов. от 23.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 указанное заявление  признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ФК Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должник обязан опубликовать не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления в суд (пункт 2.1 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Должник исполнил обязанность по публикации соответствующего сообщения после подачи заявления в арбитражный суд, у суда имелись основания для оставления заявления должника без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19456 по делу N А41-21962/2015.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом, при этом, заявление о признании должника банкротом подписано ФИО4 в качестве директора.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Должника, представителем последнего было озвучено, что Должник находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства заявителем предоставлялась копия решения №16/12/15 от 15.12.2016 единственного участника должника Компании с ограниченной ответственностью «НИСТРО БИЗНЕС ЛТД» (утвержденной и ведущей деятельность в соответствии с законодательством Британский Виргинский Островов).

Вышеуказанный документ не был принят судом в качестве надлежащего доказательства принятия 15.12.2016 решения о ликвидации Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 Кодекса относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы ГК РФ, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ), который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований.

Промежуточный ликвидационный баланс Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено и то, что сведения из регистрирующих органов об отсутствии у Должника прав на недвижимое имущество, транспорт, суду представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены списки дебиторов и кредиторов, а так же бухгалтерский баланс на последнюю отчетную не свидетельствует о возможности обоснованного введения процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих принятие должником решения о ликвидации, подтверждающих размер кредиторской задолженности, недостаточность стоимости имущества должника для погашения кредиторской задолженности, суд правомерно признал необоснованным заявление ООО ИСТЕРН- БУРЕНИЕ» о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда заявлений иного кредитора о признании должника банкротом, заявление ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ» о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд обоснованно оставил без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-239406/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСТЕРН-БУРЕНИЕ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова