ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

22 сентября 2022 года                                                     Дело № А43–10151/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-10151/2013, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами, уполномоченным органом по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 11.05.2022 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка – ФИО4 на основании доверенности 13.04.2022 сроком действия до 26.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО5, по доверенности, № 18-25/01160 от 21.01.2022, сроком действия до 18.01.2023;

от ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» -        ФИО6 по доверенности от 23.05.2022, сроком действия до 31.12.2023.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее – ЗАО «ДСК-НН», должник) конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами, уполномоченным органом по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО2, ПАО «Сбербанк», ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» и Федеральной налоговой службы РФ. Определил, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» указывает, что все имущество должника, являющегося предметом залога подлежит реализации по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в соответствии с п. 3 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, указанном в ст. 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства или нет, т.е. также как указано в определении от 18.04.2018 г. (Производство 27/2018-80435(1)) в деле о банкротстве ЗАО «ДСК-НН». Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только нормами действующего законодательства, но и судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 N Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/2016).

В рассматриваемом случае, в частности, погашение требований налогового органа в первоочередном порядке будет лишать залогового кредитора практически полного погашения его требований, игнорировать имеющийся у него процессуальный статус, установленный действующим законодательством о Банкротстве, и требования залогового кредитора должны будут погашены за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым по отношению как к залоговому кредитору, ввиду законодательно установленного «особого статуса» в процедуре банкротства частично ограничивающего его права, так и иных конкурсных кредиторов, так как часть их требований не будет удовлетворена.

Таким образом, ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» считает, что подход определенный Верховным судом РФ, отраженный в Определении от 08.04.2021г. N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 не применим в деле о банкротстве ЗАО «ДСК-НН», поскольку выводы судов о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, подлежат распределению в указанном порядке, основаны на толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, а как было указано выше в деле о банкротстве ЗАО «ДСК-НН» применяется порядок распределения денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определенный ст. 201.14 Закона о банкротстве, которая подлежат применению без внесенного в данную статью п. 4 в редакции N218-ФЗ от 29.07.2017.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает, что при наличии специальной нормы - ч. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве, регламентирующей очередность распределения денежных средств от продажи залога в процедуре банкротства застройщика ЗАО «ДСК-НН», не может быть применена общая норма ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 по мнению Банка является необоснованной, т.к. рассмотренный спор касается порядка и очередности распределения денежных средств в процедуре должника -банкрота, не являющегося застройщиком, соответственно к которому не могут быть применены специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Считает, что применению в данном случае подлежат нормы ст. 201.14. Закона о банкротстве в редакции закона, действующего до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

Кроме того, указывает, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 31.05.2022.

Как указано в мотивировочной части определения (абз. 2 на стр. 3) поскольку требования кредиторов участников строительства удовлетворены за счет иного, незалогового имущества, спорный предмет залога не относится к объекту строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Нормы статьи 201.14 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору и по этому основанию.

Вместе с тем, согласно резолютивной части определения от 31.05.2022г. суд определил, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в спорной ситуации распределение выручки от реализации предмета залога подлежит распределению в порядке, указанном в ст. 201.14 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства или нет.

Указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, противоречит ранее вынесенному определению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018, вступившему в законную силу.

Кроме того, в спорной ситуации возникает правовая неопределенность относительно порядка погашения требований залоговых кредиторов, поскольку в мотивировочной части оспариваемого определения указано на невозможность применения статьи 201.14 Закона о банкротстве, на необходимость применения ст. 138 Закона о банкротстве, в а резолютивной части на необходимость применения и. 1 и п. 2 ст. ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили: от УФНС по Нижегородской области сведения о задолженности по текущим платежам второй очереди в отношении ЗАО «ДСК-НН» (входящий №01АП-2870/16(26) от 15.09.22); от ПАО «Сбербанк» позиция в дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель УФНС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138, 201.9, 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ЗАО «ДСК-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением от 04.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о разрешении разногласий, возникших между ним, налоговым органом и залоговыми кредиторами по вопросу распределения поступивших от продажи предмета залога денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего из поступивших денежных средств требования уполномоченного органа, связанные с уплатой налога, связанного с предметом залога, не могут погашаться преимущественного перед требованиями залогового кредитора, поскольку редакция пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применима.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Определением от 22.04.2016 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСК-НН» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога является объект строительства, принадлежащей застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяется за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 79 100 000 рублей и требования ПАО «Орелстрой» в сумме 88 505 950 рублей. Требования кредиторов учтены в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе торгов заложенным имуществом, конкурсному управляющему поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 01.06.2021, которым налоговый орган, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2021 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, сообщил о наличии текущей задолженности по имущественным налоговым обязательствам должника и необходимости погашения обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги) в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации и использовании предмета залога, до их распределения по правилам пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также в адрес конкурсного управляющего должника поступили заявления ПАО «Сбербанк» и ПАО «Орелстрой», в которых они указали на ошибочность позиции уполномоченного органа.

Решением от 17 января 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО «ДСК-НН» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ) статья 201.14 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 29 мая 2013 года, расчеты с кредиторами третьей очереди проведены конкурсным управляющим в апреле 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что норма пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применена быть не может, в том числе и в соответствии с условиями пункта 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

Поскольку рассматриваемый вопрос прямо не урегулирован специальными нормами о банкротстве застройщика, применяются общие нормы статьи 138 Закона о банкротстве.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве)

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб, при установленных обстоятельствах (в том числе доводы о размере текущих обязательств), не имеют правового значения.

Суд верно разрешил разногласия, итоговый вывод суда о том, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, является верным. Противоречий в судебном акте, повлиявших на законность итогового вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу  № А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри