ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12599/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12599/2022

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант-Трейдер»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» (далее – ООО «Гарант-Трейдер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Гарант-Трейдер» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.11.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением, просит:

1) Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Риддик» (далее – ООО «Риддик», ответчик) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в период с 17.12.2019 по 15.01.2020 г. в размере 26 500, 00 рублей.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Риддик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу должника денежных средств в размере 26 500, 00 рублей.

3) Взыскать с ООО «Риддик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гарант-Трейдер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 (две тысячи один) рублей 02 (два) копеек за период с 20.11.2022 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

29.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, просит наложить арест на имущество ООО «Риддик» (ИНН:

<

***>), а именно на: денежные средства на расчетных счетах, транспортные средства, недвижимость в пределах суммы задолженности в размере 28 630,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае, в преддверии банкротства было отчуждено принадлежащее должнику имущество в пользу заинтересованного с ними лица. Из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить факт предыдущего недобросовестного поведения ответчика. Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий и в данном случае соблюдается баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчика. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Ссылаясь на аффилированность ответчика к должнику, каких-либо аргументов и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, конкурсный управляющий не раскрыл. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта с учетом спорной суммы в размере 28 630,00 руб.

Доказательств того, что на данный момент ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается, равно как и отсутствуют доказательства того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры носят срочный характер, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. 

Сами по себе доводы о недобросовестности ответчика не свидетельствуют об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в настоящем случае заявителю необходимо подтвердить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Суд разъясняет конкурсному управляющему, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-12599/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейдер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева