АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55207/2019

Дело № А55-33299/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» и Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А55-33299/2018

по заявлению Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в кадастровом учете, понуждении совершить кадастровый учет изменений объекта, при участии заинтересованных лиц: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Капитальный проект», г. Тольятти Самарская область, муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор», г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» (далее - ГАУ СО «Арена», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в кадастровом учете по регистрационному делу от 07.09.2018 № 63-0-1-174/3302/2018-873; понуждении Управления Росрестра по Самарской области осуществить кадастровый учет вносимых изменений в площадь объекта на основании заявления ГАУ СО «Арена» от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАУ СО «Арена» и Министерство строительства Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание спортивного комплекса «Труд» площадью 10410,1 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301148:569, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 37, на праве собственности принадлежит Самарской области и закреплено на праве оперативного управления за ГАУ СО «Арена», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 27 033 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301148:556, вид разрешенного использования: физкультурно-спортивные комплексы.

В вышеуказанном здании были проведены строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики объекта недвижимости и его площадь. 

ГАУ СО «Арена» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением от 04.06.2018 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0301148:569 в части его площади. 

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 06.06.2018 приостановило государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в связи с не предоставлением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, документов подтверждающих внесение изменений в учредительные документы ГАУ СО «Арена».

Письмами от 21.06.2018 № 727, от 09.08.2018 № 883 заместителя главы городского округа по имуществу и градостроительству администрации городского округа Тольятти и Министерства строительства Самарской области представлены изменения в устав ГАУ СО «Арена», постановление государственной инспекции строительного надзора от 31.07.2018 № 01-05-10/160.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 07.09.2018 отказало заявителю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку в спорном объекте были выполнены работы, которые включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30.12.2009 № 624, в связи с чем для осуществления такой реконструкции требовалось получение разрешения на строительство, а после завершения строительных работ требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые не были представлены в Управление Росреестра по Самарской области.

ГАУ СО «Арена», полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произведенные строительные работы в спорном объекте недвижимости включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ГАУ СО «Арена» фактически была произведена реконструкция здания: «Спортивный комплекс «Труд», на выполнение которой требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем в Управление Росреестра по Самарской области не представлены разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области соответствует действующему законодательству.

Довод кассационных жалоб о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством, поскольку ГАУ СО «Арена» была произведена перепланировка, на осуществление которой не требовалось получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1.), уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками (пункт 3.5.), устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1).

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в представленном на кадастровый учет техническом плате от 01.06.2018, общая площадь здания после завершения строительных работ составляет 10 405,1 кв.м, площадь здания в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 составляет 10 608,6 кв.м.

В соответствии с техническим заданием к договору подряда от 05.06.2017 № 345-УР/17, а также сметной документации, представленной заявителем, в спорном объекте недвижимости выполнены монтажные, демонтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы по переустройству помещения тренажерного зала № 162 в реабилитационный центр в физкультурно-спортивном комплексе «Труд».

Из технического плана и проектной документации следует, что в здании спортивного комплекса «Труд» осуществлено устройство перегородок между помещениями, а также сконструированы сауна и бассейн. 

При этом согласно указанной документации, в числе прочего осуществлены работы по демонтажу существующего бетонного пола для прокладки канализационных и водопроводных труб, а также в месте устройства бассейна, вырыт котлован, уплотнен грунт, выполнено армирование и бетонирование дна бассейна, проведена прокладка труб.

Поскольку в спорном объекте недвижимости были проведены строительные работы, включенные в раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, суды пришли к правильному выводу, что в спорном объекте недвижимости была осуществлена реконструкция, на производство которой требовалось получение разрешения на строительство до начала работ, а после завершения реконструкции получение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 310-КГ17-19124.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что указанные выводы сделаны без учета постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 31.07.2018 № 01-05-10/160, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ГАУ СО «Арена» по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом из содержания постановления от 31.07.2018 № 01-05-10/160 следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с обращением ГАУ СО «Арена» в администрацию городского округа Тольятти по вопросу о предоставлении информации о необходимости получения разрешения на строительство в связи с перепланировкой помещений физкультурно-спортивного комплекса «Труд» на первом этаже блока 2, на который был получен ответ администрации городского округа Тольятти от 14.05.2018 № 3713/5.

Между тем из содержания самого письма администрации городского округа Тольятти от 14.05.2018 № 3713/5 следует, что оно носит информационный характер и содержит в себе отсылку к нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок действий в том или ином случае.

При этом администрация городского округа Тольятти указывает, что в ее адрес не поступало соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Аналогичный ответ от 15.06.2018 № 3/2674 дан Министерством строительства Самарской области.

Поскольку ГАУ СО «Арена» в спорном объекте была проведена реконструкция, на осуществление которой необходимо было получить разрешение на строительство, а по завершению строительных работ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что заявитель в Управление Росреестра по Самарской области в нарушение статьи 14, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на государственный кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости не представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ГАУ СО «Арена» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-33299/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев 

СудьиВ.А. Петрушкин 

В.А. Карпова