771/2020-88213(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16526/2020

Дело № А40-321898/19

г. Москва

14 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "АЛЕФ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020г.  по делу № А40-321898/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.  по иску ООО "ИВК АИР ГРУПП"  

к  ООО "АЛЕФ" о взыскании долга и неустойки Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВК АИР ГРУПП» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Алеф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  259.165 руб. 73 коп. и неустойки в размере 31.359 руб. 05 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору поставки № 14 от 28.05.2019г.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14 от  28.05.2019г., согласно которому истец обязался поставить, а ответчик – оплатить товар.  

В п.2.3. договора и в спецификации № 1 от 25.08.2019г. покупатель производит  оплату на условиях предоплаты в размере 50 %, а оставшиеся 50 % оплачивает в  течение 10 (десяти) дней после поставки товара.  

Ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса по оплате за  товар платежными поручениями № 182 от 12.07.2019г. в размере 359.165 руб. 73 коп. и   № 189 от 19.07.2019г. в размере 100.000 руб. (л.д. 19-20).  

Истец поставил ответчику товар на сумму 718.331 руб. 46 коп. указанной в  спецификации № 1 от 25.08.2019г., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 695 от 13.07.2019г. Претензий по срокам поставки, качеству и  количеству товара ответчиком не заявлено.  

Так как ответчик оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) дней после поставки  товара истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 14.10.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 21-22).  Так как ответчик сумму долга истцу полностью не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 259.165 руб. 73  коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в  заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  поставленного товара истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора,  начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки в размере 31.359 руб. 05 коп. за период с 24.07.2019г. по  21.11.2019г.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований  для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный акт № 695  от 13.07.2019г. является поддельным, т.к у ответчика фактически числиться только  

один сотрудник в лице генерального директора, который указанный акт не подписывал  и товар не принимал, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не  оспаривал то, что поставленный товар не получал, а также ответчик не заявлял о  фальсификации указанного документа в суде первой инстанции.  

 При этом, по условиям договора стороны не согласовали конкретное лицо в  получении товара.  

 Ссылки ответчика на кадровые перестановки, смене генерального директора и  юридического адреса, и что был осуществлен перевоз всей финансово-хозяйственной  документации на новый адрес, апелляционным судом отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты полученного товара в  установленный договором срок.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40- 321898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Алеф» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.