Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3896/2023

город Владикавказ

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2024 года   Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора РСО- Алания  

к ответчикам: 

- ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического  образования»;  

- Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,  третьи лица:  

– Общество с ограниченной ответственностью «Велес», 

- Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания,  - УФК по РСО-Алания,  

- Правительство РСО-Алания, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  при участии:  

от Прокуратуры РСО-Алания – ФИО1, удостоверение № 326833 от 28.06.2022 от иных лиц, участвующих в деле – не явились, В судебном заседании объявлен перерыв с 18.04.2024 до 10 час. 00 мин. 19.04.2024 

установил:

первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный  суд с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и  экологического образования», Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта  от 08.09.2022 № 10 (капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом  берегу р. Терек по защите города Беслан) и дополнительного соглашения от 13.09.2022  

 № 1 к государственному контракту от 08.09.2022 № 10, заключенных между ГБУ  «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант»; о применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Заказчику - ГБУ «Дирекция по  выполнению природоохранных программ и экологического образования», исполнителем -  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант», суммы в размере 77 968 724  рублей по государственному контракту от 08.09.2022 № 10.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены -  ООО «Велес», Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, УФК по РСО- Алания, Правительство РСО-Алания.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Велес», заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.  

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные  требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное  в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон,  поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом  материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым  интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца,  так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в  арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным  сторонам (истцу и ответчику)  

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе  для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований  третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены  не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и  истца должны носить взаимоисключающий характер.  

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании анализа характера  заявленных истцом и третьим лицом требований и предмета иска, с учетом возможных  материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения общества с ограниченной ответственностью «Велес» в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.  

Определением суда от 08.02.2024 отказано во вступлении Общества с  ограниченной ответственностью «Велес» в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры заявил ходатайство об  увеличении исковых требований в части возврата денежных средств в размере 96 406 713  рублей 60 копеек, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что  Министерством финансов РСО-Алания платежным поручением от 26.07.2023 № 845231  перечислено на расчетный счет ООО «Стройгарант» во исполнение оспариваемого  контракта дополнительно 18 437 989,60 рублей.  

Ходатайством от 18.04.2024 заместитель прокурора РСО-Алания увеличил исковые  требования в части применения последствий недействительности (ничтожности)  государственного контракта от 08.09.2022 № 10, дополнительного соглашения к нему от  13.09.2022 № 1 в виде возврата ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных  программ и экологического образования» ООО «Стройгарант» суммы 111 715 108,70  рублей.  

Уточнения приняты судом, так как из материалов дела видно, что платежными  поручениями № 845231 от 26.07.2023, № 106338 от 15.09.2022, № 103766 от 14.09.2022, №  377517 от 20.02.2024 на расчетный счет ООО «Стройгарант» перечислены денежные  средства размере 111 715 108,70 рублей.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает  требования заместителя прокурора РСО-Алания подлежащими удовлетворению.  

Между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и  экологического образования» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» заключен государственный контракт от 08.09.2022 № 10.  

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает (ГБУ «Дирекция по  выполнению природоохранных программ и экологического образования»), а подрядчик  (Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант») принимает на себя  обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом  березу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания.  

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим  заданием (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 1.3. срок выполнения работ определен до 01.09.2024 года. 

В соответствии с п. 3.1. за выполненную работу, подрядчику оплачивается  186 869 980 рублей, НДС не облагается.  

Работы выполняются в рамках годового лимита финансирования:  Цена контракта:  

Лимит финансирования на 2022 год- 77 968 724 руб. 

Лимит финансирования на 2023 год- 79 709 468,10 руб.  Лимит финансирования на 2024 год-29 191 787,9 труб.  Предусмотрен аванс: 41,72 % (77 968 700 руб.).  

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы  осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с  даты подписания документов о приемке.  

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в ходе проверки исполнения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и  общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к  порядку заключения контрактов на выполнение работ.  

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт в редакции  дополнительного соглашение от 13.09.2022 № 1 является недействительным (ничтожным),  поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные  интересы.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в  арбитражный суд.  

В данном случае заместителем прокурора РСО-Алания оспаривается сделка,  заключенная по процедуре закупки и единственного поставщика.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с  нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том  числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,  соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных  нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении  последствий недействительности таких сделок.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском  осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.  

Как усматривается из материалов дела, контракт на поставку выполнение работ для  государственных нужд заключен по правилам закупки у единственного поставщика, в то  время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о  контрактной системе отсутствуют.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного  положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих  субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный  договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно  выраженный запрет.  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц -  участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие  предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о  контрактной системе.  

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии со  статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 5 Правил  осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, утвержденных  постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 №  142.  

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что  государственный контракт от 08.09.2022 № 10 является недействительной сделкой как  сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур.  

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" содержится явно выраженный законодательный запрет на  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение  законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.  

Суд установил, что оспариваемый контракт заключен на основании Распоряжением  Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2022 № 534-р «Об  осуществлении закупок для обеспечения нужд РСО-Алания у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя)», протокола заседания Оперативного штаба по повышению  устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях  санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 24.08.2022 № 11-1.21.  

Заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не  отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия  обоснованности применения такого способа определения поставщика.  

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок.  

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик  выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  положениями настоящей главы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  

участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы  3 данного закона.  

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. 

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у  единственного поставщика без использования конкурентных способов определения  поставщиков. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.  

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка,  невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44- ФЗ следует,  что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных  процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если  производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются  непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.  

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность  дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками,  исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это  приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе,  "обходу" конкурентных процедур.  

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ одним из  случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые  осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в  соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной  территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного  или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы,  ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и  нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Исходя из буквального толкования указанных норм, для заключения контракта с  единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий:  

- закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации  природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.;  

- товар не включен в утвержденный Правительством Российской Федерации  перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера;  

– применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),  требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  

законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 года N 25).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом  1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы  истца.  

Факт последующего расторжения оспариваемого контракта не свидетельствует о  невозможности признания такого контракта недействительным, поскольку расторжение  контракта и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия,  которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою  силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК  РФ).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении  обществом работ при отсутствии контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции,  приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у  исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса).  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не  устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права  на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на  правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).  

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) контракт,  заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской суд установил, что государственный  контракт № 10 от 08.09.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту  берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек ,заключен но не в связи с  возникшими действиями последствий чрезвычайной ситуации природного характера  (наводнения).  

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия,  необходимые для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не имели место.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 08.09.2022   № 10 (капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек  по защите города Беслан) и дополнительное соглашение от 13.09.2022 № 1, заключенные  

между Государственным бюджетным учреждение «Дирекция по выполнению  природоохранных программ и экологического образования» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Стройгарант».  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Заказчику -  ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического  образования», исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» суммы в размере 111 715 108,70 рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в доход  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья Баскаева Т.С.