АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2018 года             Дело № А53-26484/18

Резолютивная часть решения объявлена   «24» декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            «27» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.03.2018 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.04.2017 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киевский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 22.08.2018 в размере 148 891,10 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2016 платежным поручением № 51 ООО «Каскад» был произведен платеж на сумму 800 000 руб., получателем которого являлся СПК «Киевский». В назначении платежа указано: «Погашение задолженности по договору поставки 15/02 от 15.02.2016 за культиватор согласно письма ООО «Титан-Агро» № 16 от 15.07.2016».

Как указывает истец,  договор с указанными в платежных поручениях реквизитами между сторонами спора не заключался, а денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. В связи с тем, что юридические основания оплаты данной суммы отсутствуют, платеж на сумму 800 000 руб. был произведен ошибочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении ошибочно перечисленной суммы, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 22.08.2018 в размере 148 891,10 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 15.02.2015 между ООО «Титан-Агро» и СПК «Киевский» заключен договор поставки №15/02, в соответствии с которым ООО «Титан-Агро» в СПК «Киевский», поставлен культиватор стоимостью 850 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчик также подтверждает счетом-фактурой №1 от 24.03.2016 и счетом на оплату №3 от 15.02.2016.

СПК «Киевский» обязательства по договору в части оплаты за культиватор исполнило в полном объеме, перечислив платежным поручением №121 от 25.03.2016 в соответствии с письмом ООО «Титан-Агро» №7 от 22.03.2016 денежные средства в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4, выступавшего в качестве поставщика культиватора и платежным поручением № 63 от 16.02.2016 денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Титан-Агро».

В связи с невозможностью настроить культиватор СПК «Киевский» 01.06.2016 в ООО «Титан-Агро» направлено заявление с просьбой направить сервисную службу, которое оставлено без ответа. 

03.06.2016 СПК «Киевский» обратился в ООО «Титан-Агро» с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 850 000 руб.

06.07.2016 ООО «Каскад», на основании письма ООО «Титан-Агро» №26 от 05.07.2016., платежным поручением № 51, перечислены за возврат культиватора денежные средства в размере 800 000 руб., которые истец требует вернуть.

Так ответчик утверждает, что ООО «Каскад», возвращая денежные средства СПК «Киевский», выступал в качестве кредитора ООО «Титан-Агро» и правоотношения по возвращению долга в данном случае возникают между ООО «Каскад» и ООО «Титан-Агро». 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

При этом, как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в силу которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Платежное поручение от 06.07.2016 № 51 на сумму 800000 руб. в графе «назначение платежа» содержат ссылку погашение задолженности по договору поставки 15/02 от 15.02.2016 за культиватор согласно письма ООО «Титан-Агро» № 16 от 15.07.2016.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» продемонстрировало кредитору в лице общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (ответчиком) и должником (третьим лицом) обязательства и предложило принять кредитору денежные средства в счет погашения задолженности за третье лицо, произведя перечисление спорного платежа в адрес ответчика.

Изложенное подтверждается также отсутствием каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» за период с момента перечисления денежных средств с 06.07.2016.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от общества с ограниченной ответственностью «Каскад», в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, в том числе отнесение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 № 16.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина