АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12608/23

г. Уфа

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 841 426,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,85 руб.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство сторон и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 05.10. 2023 в 16.00.  

при участии в онлайн заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: к онлайн- заседанию никто не подключился.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 841 426,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 805,85 руб.

Определением суда от 25.04.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

26.06.2023 г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 210 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

27.06.2023 г. истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету неустойки.

Истцом заявлением от 23.08.2023 г. заявление о взыскании судебных расходов уточнено. Истец в соответствии с уточнением просил взыскать также транспортные расходы в размере 39 787 руб. Судом уточнение требований принято.

06.09.2023 г. от ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых отражено следующее. Поскольку настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан, истцу было разумнее обратиться за оказанием юридической помощи к специалистам, соответственно проживающим в Республике Башкортостан, и не нести необоснованных расходов на перелет представителя.

Стоимость юридических услуг в размере 210 000 рублей, по мнению ответчика, не обоснована и неразумна.

К судебному заседанию 25.09.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему ответчику.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,18.11.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью "ССТ-Логистик" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг но управлению по технической эксплуатации.

В силу п.2.1.3 договора арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями  и документацией по акту приемки-передачи транспортного средства в месте нахождения арендатора по адресу: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чянда» в срок, указанный в п.10.2 договора. Акт приемки-передачи транспортного средства, подписанный сторонами является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель обязан оплатить арендатору стоимость поставленного ГСМ для обеспечения работы арендованной техники в период действия договора.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 12 руб. за 1 тн/км без НДС.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за отчетный период (декада) рассчитывается за фактическое количество перевезенного груза из расчета за тн/км на основании подписанных и надлежаще оформленных путевых листов, транспортных накладных своевременно, каждые 10 дней, а именно с 1-10 числа по услугам, оказанным с 1 по 10 числа, предоставление оригинала документов до 15 числа текущего месяца, с 11-20 чиста - до 25 числа текущего месяца, с 21-30(31) числа - до 5 числа следующего месяца за отчетным.

Арендная плата вносится в течение 10 дней следующих на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг за отчетный период (п.4.2 договора).

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Как указал истец в иске, в период действия договора арендодателем оказано услуг на сумму 1 872 130,17 рублей: в ноябре2022 года на 283 763,17 руб.; в декабре 2022 года на 1 588 367,00 руб.

Услуги аренды были приняты ответчиком в полном объеме. Акты об оказанных услугах, а также реестры транспорта были составлены и подписаны ответчиком без замечаний.

27.12.2022 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 90 653,63 руб.

В период действия договора ответчик поставил истцу дизельное топливо на общую сумму 940 050,08 руб.

Между тем, на стороне ответчика по расчету истца имеется задолженность по уплате арендных платежей в размере 841 426,46 руб.

07 февраля 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. В соответствии с ответом на претензию ответчик фактически подтвердил задолженность перед истцом в размере 841 426,46 руб., однако, денежные средства в оплату арендных платежей от ответчика в полном объеме в установленные договором сроки не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый  договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем ответчику подтвержден представленными в материалы дела  двусторонне подписанными актом приема – передачи, актами, реестрами (л.д. 10-15).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения ответчиком  задолженности в полном объеме в размере 841 426,46 руб. по договору аренды в материалах дела не содержится.

Кроме того, в направленном в адрес истца ответе на претензию, самим ответчиком указано, что сумма, подлежащая оплате арендатором, составляет 841 426,46 руб. (л.д.23).

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 841 426, 46 руб. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 5 805,85 руб. за период с 11.01.2023  по 21.03.2023 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет пени не представил, о снижении размера неустойки не заявил. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку оплаты арендной платы определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 5 805,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., транспортных расходов в размере 39 787 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 г. между ООО  «Агентство юридической безопасности бизнеса «ГАРАНТ» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), заключен договор на оказание услуг №23, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.61).

Согласно п.1.2 договора на оказание услуг №23 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Логистик» при процедуре взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 10 от 18 ноября 2022 года, в том числе:

-  правовое консультирование заказчика, связанное с процедурой взыскания задолженности с контрагента ООО «ССТ-Логистик»;

-  изучение документов, оформление надлежащим образом документов и доводов заказчика в обоснование задолженности;

-  подготовка претензии в адрес ООО «ССТ-Логистик»; правовой анализ деловой переписки и ответов на письма и претензии заказчика;

-  представление интересов заказчика при проведении переговоров с ООО «ССТ-Логистик» об оплате задолженности;

-  подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, представление доказательств по делу, правовые консультации заказчика связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан; ознакомление с материалами дела, в том числе делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Цена договора в силу п.3 составляет 150 000 рублей и состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб. за претензионную работу (досудебное урегулирование), 100 000 руб. за исковую работу (подготовка документов и участие в арбитражном суде Республики Башкортостан).

Кроме того, заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы в размере 30 000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с территориальной отдаленностью расположения судебного органа и необходимостью выезда исполнителя в другой регион для участия в судебных заседаниях (п.3.1.2 договора).

28.02.2023 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: правовые консультации заказчика, связанные с претензионной работой по взысканию задолженности; сбор и представление необходимых документов; подготовка правовой позиции по спору; составление проекта претензии; подготовка возражений на ответ на претензию (л.д. 73).

30.06.2023 г. между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор и представление доказательств по делу; правовые консультации заказчика, связанные с рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Также в акте указано компенсации транспортных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 июня 2023 года и 30 июня 2023 года (л.д. 75).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя  и транспортных расходов – представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.64).

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. Кроме того, ответчик против исковых требований по сути не спорил. 

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за услуги по досудебному регулированию спора – 15 000 руб.;

- за составление искового заявления – 10 000 руб.;

- за подготовку пояснений по расчету пени (уточнение периода взыскания) – 5 000 руб.

- за участие представителя в четырех судебных заседаниях – 40 000 руб. (по 15 000 руб. за личное участие представителя в двух заседаниях с выездом представителя, по 5 000 руб. за участие в двух заседаниях – онлайн).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с приездом представителя истца для участия в судебных заседаниях, назначенных на 05.06.2023 и на 30.06.2023 г.

Для участия в судебном заседании, назначенном на 05.06.2023 г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту: Нижневартовск — Санкт-Петербург - Уфа - Москва - Нижневартовск, стоимостью 20 572,00 руб. Для участия в судебном заседании, назначенном на 30.06.2023 г. были приобретены авиабилеты по маршруту: Нижневартовск - Москва - Уфа - Нижневартовск, стоимостью 19 215,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны и квитанции об оплате (л.д.75-76).

Исследовав документы, представленные в подтверждение требований о возмещении расходов на проезд, суд приходит к выводу о том, что дата отъезда и приезда совпадает с датами судебных заседаний, в которых представители принимали участие, само участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2023 г., нахождение представителя истца  ФИО3 в г. Уфе с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года подтверждается посадочными талонами к авиабилетам, а также регистрацией в журнале учета посетителей арбитражного суда за 30 июня 2023 года.

Представителем использован экономичный вид транспорта, услуги премиального класса (бизнес-класс, купе класса люкс) не использовались, предъявляемые затраты на проезд соответствуют критериям разумности и  соразмерности.  

Суд также считает, что участие в данном споре представителя из иного города само по себе и с учетом принципа свободы договора не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно, в  связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению. 

С учетом изложенного транспортные расходы в размере 39 787 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 109 787 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 841 426 руб.46 коп., пени в сумме 5 805 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 945 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 109 787 руб.

В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 22 от 11.04.2023 в сумме 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова