ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-312/2020

г. Ессентуки

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2022 по делу № А77-312/2020, принятое по иску ССППК «Агромол» к ООО «Бизнес Транс Сервис», третьи лица: ФИО2, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, о взыскании материального ущерба, при участии в судебном заседании представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО3 (доверенность от 10.05.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «АгроМол» (далее - Кооператив, ССППК «АгроМол») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее -общество, ООО «БТС») о взыскании убытков в размере 4 473 000 руб., причиненных в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств DAF FT XF105.410, г/н 

<

***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н 

<

***> а также груза в виде 33 150 л молока на сумму 762 450 руб. м судебных расходов на проведение экспертизы по определению размера убытков.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования в части убытков, связанных с повреждением транспортных средств, до 3 478 100 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.01.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 240 550 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 203 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.02.2019 в 17 часов 38 мин. на 102 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ответчика ФИО2, управляя транспортным средством МАН г/н 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении DAF FT XF105.410, г/н 

<

***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н 

<

***> принадлежавших ССППК «АгроМол» (т.2 л.д.84-91).

В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF105.410, г/н 

<

***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, водитель ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 17.02.2020 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.83).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (Договор страхования ОСАГО ККК № 3000592584).

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему ССППК «АгроМол» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. О времени и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой от 15.03.2019.

Согласно Отчета № М036/03-19 выполненного ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105.410, г/н 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 3 358 000 рублей, стоимость годных остатков 118 000 руб. (т.1 л.д.16-49).

Стоимость услуг по оценке 12 500 руб.

Согласно Отчета № М037/03-19т, выполненного ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 1 750 000 рублей, стоимость годных остатков 117 000 руб. (т.1 л.д.50-71).

Стоимость услуг по оценке 12 500 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 3358000-118000+1750000-117000-400000=4473000 рублей.

Кроме того, ССППК «АгроМол» на поврежденном транспортном средстве осуществлял перевозку молока, что подтверждается транспортной накладной б/н от 17.02.2019, выставленной счет-фактурой №17 от 17.02.2019, товарной накладной №17 от 17.02.2019 (т.1 л.д.73, 74, 75). Стоимость уничтоженного молока в количестве 33150 л по закупочной цене 23 рубля составляет 762450 рублей.

Довод об отсутствии подписи в товарной накладной правомерно отклнен судом, поскольку согласно транспортной накладной от 17.02.2019 груз в виде молока в количестве 33 150 л предназначался заказчику ООО «Молочный комбинат «Энгельсский». В данном документе подробно указаны сведения о свойствах молока (жирности, плотности и т.д.), имеются подписи лаборанта, определявшего качество молока, лиц, разрешивших и произведших отпуск груза, правильно указаны реквизиты транспортного средства и данные водителя.

При таких обстоятельствах отсутствие в товарной накладной подписи водителя транспортного средства о приемке само по себе не может опровергать факт наличия данного груза на автомобиле истца, т.к. это противоречит вышеуказанным доказательствам. К тому же представляется очевидным, что отправление из г. Чебоксары Чувашской Республики в г. Энгельс Саратовской области пустого крупно-габаритного транспортного средства с прицепом-цистерной большой емкости лишено экономического смысла, противоречит принципу осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Довод ответчика о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не были зафиксированы на месте ДТП следы молока судом отклоняется, т.к. на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано лишь расположение транспортных средств после ДТП частичным с описанием их повреждений, т.е. обстоятельства, необходимые в дальнейшем для установления виновного в ДТП лица, но не для установления факта повреждения груза и масштаба убытков, при этом в них отсутствуют также и указания на вытекшие технические жидкости, а не только молока из цистерны истца.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что цистерна в результате ДТП лишилась обшивки, призванной предотвращать перегрев или переохлаждение молока. 

Груз, свежее молоко, является скоропортящимся продуктом со сроком хранения 36 часов (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. N 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03»), и принимая во внимание, что согласно Акту №003/2019 (т.3.л.д.138) поврежденная цистерна доставлена с места аварии в адрес Кооператива лишь 18 февраля 2019 года, истец после ДТП не смог бы в столь короткий временной промежуток обеспечить реализацию свежего непакетированного молока (если бы и было доказано, что оно сохранилось) другому покупателю в таком большом количестве или организовать повторную своевременную доставку в адрес первоначального.

Таким образом, в данном случае имеет место не именно уничтожение груза, а его утрата, приход в негодность.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из объяснений водителя ФИО2, при управлении транспортным средством он был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, а именно о наличии гололеда, в связи с чем он, выполняя требования вышеуказанного пункта Правил, должен был двигаться со скоростью, исключающей неконтролируемое движение транспортного средства.

Вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, как указывалось выше, установлена материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для привлечения названных Обществом юридических лиц к солидарной ответственности перед Кооперативом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.20212 по делу №А53-1438/2020).

По итогам оценки возражений и доводов ответчика суд констатирует, что последний по сути лишь оспаривает доказательства, представленные истцом, ссылаясь на незначительные изъяны в их оформлении, не представляя, в нарушение ст.65 АПК РФ, со своей стороны доказательств, подтверждающих обратное.

Однако здесь необходимо принимать во внимание позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, определяющем практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с данной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При оценке представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности достаточны для вывода о том, что виновными действиями работника Общества были причинены убытки Кооперативу.

По ходатайству ответчика и за его счет судом была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 №003-021 (т.3 л.д.7-65) доаварийная стоимость автомобиля DAF FT XF105.410, г/н 

<

***> в результате ДТП от 17.02.2019 округленно до сотен могла составлять 2 713 100 руб., послеаварийная - 387 400 руб. (2 713 100-387 400=2 325 700), доаварийная стоимость полуприцепа-цистерны марки 9648Р г/н 

<

***> в результате ДТП от 17.02.2019 округленно до сотен 1 680 000 руб., послеаварийная - 127 600 руб. (1 680 000 - 127 600=1 552 400). Данных о том, что цена молока является завышенной, в деле не имеется.

Довод о том, что перевозка молока в таком количестве невозможна в виду превышения технических характеристик транспортного средства носит теоретический характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Итоговый размер убытков истца составляет указанные в уточненном исковом заявлении 4 240 550 руб. (3 478 100 ущерб, причиненный транспортным средствам + 762 450 руб. стоимость молока).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2022 по делу № А77-312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова