АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-84822/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 02.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2024 по делу № А56-84822/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал»,  адрес: 630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - общество «Газпромнефть-Терминал»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза», адрес: 603005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество  «Кудьминская нефтебаза»), о взыскании с ответчика 475 600 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 (принятым в виде  резолютивной части 27.11.2023), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «Кудьминская нефтебаза», ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по  части требований; истцом произведен неверный расчет штрафа; вина ответчика  в простое вагонов отсутствует; судами не учтены условия договора от  01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р о договорной подсудности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Газпромнефть-Терминал» (поклажедателем) и обществом  «Кудьминская Нефтебаза» (хранителем) заключен договор от 01.10.2018  

 № Т04-18/16000/00641/Р на оказание услуг хранения и услуг, связанных с  хранением.  

Между обществом «Газпромнефть-Терминал» (поклажедателем) и  обществом «Кудьминская Нефтебаза» (хранителем) заключен договор  комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с  улучшенными характеристиками от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326, согласно  условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое  поклажедателем, принял на себя обязательства принимать на хранение  светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать  своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по  заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать  полученное топливо поклажедателю.  

Пунктом 2.2.2 договоров от 01.10.2018 № Т04-18/16000/00641/Р и от  01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326 установлена обязанность хранителя  осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов  поклажедателя в порядке, предусмотренном действующим законодательству  Российской Федерации и настоящим договором. Осуществлять прием  нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).  

Пунктом 3.1.6 названных договоров хранитель при получении на  хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах,  раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для  выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО  ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до  станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки  нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8  договора.  

Согласно пункту 3.1.8 указанных договоров при доставке нефтепродуктов  на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом хранитель  обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес  поклажедателя, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки  нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с  00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию  назначения.  

Дата прибытия груженых вагонов определяется по сведениям ГВЦ  открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).  

В случае, если дата прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО  «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в  календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата  прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного  штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на  станцию назначения» (груженый рейс). Дата уборки порожних вагонов  определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления  перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.1.8 спорных договоров при  выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к  перевозке (порожний рейс), указанным поклажедателем (поставщиком  поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО  «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и  датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем  

(грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности хранителя  (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования  станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени)  уборки вагона с путей необщего пользования хранителя (грузополучателя) на  пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в  графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время  уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным  хранителем.  

Указанные в настоящем пункте (пункте 3.1.8 договоров) документы, на  которых хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены  поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения  претензии, если иное не предусмотрено пунктом 8.5 договора.  

Согласно пункту 8.5 договоров в случае нарушения хранителем  (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки  нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона,  переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и  уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего  пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает  поклажедателю штраф в размере 1500 рублей каждые сутки, в том числе  неполные, нарушения в отношении каждого вагона.  

В случае, если в результате не исполнения хранителем предусмотренной  пунктом 3.1.8 договора обязанности к поклажедателю владельцем вагонов  (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут  предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков  возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом,  поклажедатель вправе предъявить хранителю требования о возмещении  штрафов в размере, предъявленном к поклажедателю указанным лицом,  направив хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к  ней документов. При этом хранитель обязуется выплатить эти штрафы  независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены поклажедателем  владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком  и др.) или нет, при наличии вины хранителя в нарушении срока выгрузки  нефтепродуктов.  

Хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и  уборки вагонов, установленные пунктом 3.1.8 договоров.  

Ссылаясь на то, что в период с августа 2020 года по февраль 2021 года  ответчиком нарушены обязательства по выгрузке продукции из вагонов и их  уборке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при принятии судебных актов были нарушены нормы  процессуального права, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного  Кодекса.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 названной статьи.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по  отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований,  рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании  неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного  долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на  уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от  части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели  место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска,  суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления  истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение  процессуальными правами и должное осознание им различных последствий  применения названных процессуальных институтов.  

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что  уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении  требований имущественного характера. В отношении требований  неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном  уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный  отказ от иска.  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить  ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или  нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений  сторон.  

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд  установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие  обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо  при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.  

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Из материалов дела следует, что истец 06.11.2023 посредством системы  «Мой Арбитр» представил уточненные исковые требования, в связи с чем  просил взыскать с ответчика 271 500 руб. 00 коп. штрафа, представив  скорректированный расчет штрафа на указанную сумму (л.д. 169-175, т.1).  

Между тем суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не  рассмотрел упомянутое заявление истца, в связи с чем взыскал с ответчика в  пользу истца денежные средства в большем размере, чем заявлял истец в  уточнениях.  

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. 

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом не  рассмотрено, то судебные акты нельзя признать соответствующими  требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Поскольку в рассматриваемом деле судами допущены существенные  нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-84822/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья П.Ю. Константинов