﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-91757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Рутштейн А.А. -Скрипченко А.В. (доверенность от 26.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус» Поделякина Р.М. (доверенность от 17.11.2020), от акционерного общества «Международный банк «Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабелюка С.М. (доверенность от 22.12.2020), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» Боравченкова Алексея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                  № А56-91757/2019, кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-91757/2019 и кассационную жалобу Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по этому же делу,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее – Общество). ФНС просила утвердить арбитражным управляющим члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

Общество 12.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)/ Определением от 18.10.2019 заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 12.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Глобус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее – Компания), о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд уведомил Компанию о том, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд ранее. Компания просила утвердить конкурсным управляющим Иванова Игоря Владимировича - члена саморегулируемой общественной организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд поступило заявление от 16.01.2020 общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее – ООО «СИМЛ») о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 27.01.2020 суд отказал ООО «СИМЛ» в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю.

Акционерное общество «Международный банк «Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2020 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2020 заявление Банка принято к производству, кредитор уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Компании, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 31.01.2020 заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Как указал суд, Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении и решение единственного участника Общества от 05.08.2019 № 01, согласно которым должник находится в стадии ликвидации (запись № 7197848388621 от 17.10.2019), ликвидатором должника назначена Кустова Юлия Александровна. Кроме того, должник представил для приобщения к материалам дела копии документов, согласно которым за Обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества; все имущество находится под обременением (ипотека, аренда, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра). Присутствовавший в судебном заседании представитель ФНС, учитывая открывшиеся обстоятельства из представленных представителем должника документов, заявил суду о невозможности финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве за счет бюджета Российской Федерации, а также, с учетом наличия заявлений о вступлении в настоящее дело о банкротстве от иных кредиторов, указал суду, что в настоящий момент ФНС утратила интерес к рассмотрению ее заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 05.02.2020 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В определении от 21.10.2020 суд указал на отсутствие оснований для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ФНС, поскольку ее заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, в отношении предложенной ФНС кандидатуры от участвующих в деле лиц поступили обоснованные возражения. Также суд указал на то, что в рассматриваемом случае участвующие в деле лица, возражая против представленных в суд кандидатур арбитражных управляющих, в том числе ссылаются на то, что кандидатуры арбитражных управляющих предложены лицами, имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником. В связи с этим суд посчитал возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора. Для исключения ситуации непредставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего к следующему судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления очередного заявителя о признании должника банкротом, методом случайного выбора суд определил направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в следующие три саморегулируемые организации арбитражных управляющих: Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее - Союз), Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество»). Как указал суд, кандидатура арбитражного управляющего, сведения о которой поступят в арбитражный суд первой, будет рассмотрена судом для утверждения ее в настоящем деле о банкротстве. Для представления в материалы дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд отложил судебное разбирательство.

Решением от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) заявление Компании признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр) в размере 1 124 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга, 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; прекращены полномочия ликвидатора Общества Кустовой Ю.А.; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна - член Союза.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2021, просила его отменить в части утверждения Рутштейн А.А. конкурсным управляющим должником и утвердить конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича, члена Ассоциации.

Банк также обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2021, просил отменить его в части включения требования Компании в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 25.03.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Рутштейн А.А., конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А. В остальной части решение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рутштейн А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2021 и оставить в силе решение от 25.03.2021 в части утверждения ее конкурсным управляющим должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права относительно порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению Рутштейн А.А., у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 30.06.2021 полностью и решение от 25.03.2021 в части включения требования Компании в реестр, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

В обоснование кассационной жалобы Банк также ссылается на нарушение апелляционным судом порядка утверждения конкурсного управляющего. Банк полагает, что кандидатура управляющего, предложенная ФНС, не могла быть рассмотрена апелляционным судом для утверждения, поскольку заявление ФНС по существу не рассматривалось.

В части вывода судов об обоснованности требования Компании Банк указывает, что судами не учтена фактическая аффилированность кредитора и должника, не исследовались обстоятельства предоставления займа Обществу. Как указывает Банк, решение суда о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по договору займа выполнено в форме резолютивной части, должник с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда не обращался, судебный акт не обжаловал.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление апелляционного суда от 30.06.2021 и оставить в силе решение от 25.03.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Рутштейн А.А. Кроме того, Союз ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Союз ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел обоснованные возражения и сомнения в компетентности арбитражного управляющего Боравченкова А.А.

Союз ссылается на неуведомление его о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не извещал его о месте и времени судебного заседания.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Союз ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания. Как указывает заявитель ходатайства, постановление от 30.06.2021 затрагивает права и законные интересы как саморегулируемой организации, так и арбитражного управляющего, являющегося его членом.

В отзыве, поступившем в суд 14.09.2021, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб Банка и арбитражного управляющего              Рутштейн А.А.

От Банка 12.10.2021 поступили в электронном виде дополнения к своей кассационной жалобе.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб возобновлено тем же составом суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство Союза о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Рутштейн А.А. и Союза. 

Представитель арбитражного управляющего Рутштейн А.А. поддержал ходатайство Союза о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, а также поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Банка и Союза.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства Союза о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, просил оставить постановление от 30.06.2021 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. оставил рассмотрение ходатайства Союза о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на усмотрение суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка и оставил рассмотрение кассационных жалоб Рутштейн А.А. и Союза на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Союза о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 30.06.2021 и с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев.

Союз подал кассационную жалобу 15.09.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Союз не указывает, когда и в связи с какими обстоятельствами ему стало известно о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 30.06.2021. 

Из ходатайства следует, что Союз не отрицает, что он был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Согласно материалам дела, Союз представлял документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рутштейн А.А. требованиям Закона о банкротстве.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также своевременное размещение на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» текста определений апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Компании и Банка к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, следует признать, что Союз считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по кассационной жалобе Союза подлежит прекращению.

 Законность решения от 25.03.2021 и постановления апелляционного суда от 30.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) указала на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу             № А56-82409/2019.

Указанным судебным актом с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2016 № 10 в размере 1 100 000 руб. и 24 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения об обжаловании указанного судебного акта либо об оспаривании договора займа от 28.10.2016 в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства мнимости или иные основания ничтожности договора займа.

Банк, указывая в кассационной жалобе на неправомерность выводов судов о признании требования Компании к должнику обоснованным, не привел никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение факт существования долга Общества перед Компанией.

Аффилированность Компании и Общества установлена судами и не оспаривается ни заявителем, ни должником. Однако очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц.

Банк не ссылался и не приводил даже косвенных доказательств, которые бы свидетельствовали о компенсационном финансировании должника в рамках договора займа от 28.10.2016.

Равным образом Банк не ссылался и не приводил мотивированных доводов о том, что заключение вышеназванного договора займа было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушило права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания заявления Компании обоснованным, признания требования Компании обоснованным и включения его в третью очередь реестра.

Вместе с тем суд округа считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства о банкротстве при выборе саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что первый заявитель по настоящему делу - ФНС заявила ходатайство об оставлении ее заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса к рассмотрению ее заявления. Определением от 31.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, коль скоро требование ФНС не было удовлетворено и изменение субъектного состава правоотношения не произошло, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора, и утверждении конкурсным управляющим должником Боравченкова А.А., члена Ассоциации - саморегулируемой организации, предложенной ФНС.

Таким образом, постановление от 30.06.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Боравченкова А.А. подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27.1 Обзора и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежал разрешению судом посредством случайного выбора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 21.10.2020 указал на выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, определив направление запросов о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в три саморегулируемые организации арбитражных управляющих: НП АУ «ОРИОН», Союз и ААУ «Содружество». Как указал суд, кандидатура арбитражного управляющего, сведения о которой поступят в арбитражный суд первой, будет рассмотрена судом для утверждения ее в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 21.10.2020 суд отложил судебное заседание на 25.11.2020, предложив перечисленным саморегулируемым организациям в срок до 23.11.2020 представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

НП АУ «ОРИОН» представило в суд первой инстанции 10.11.2020 в электронном виде заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Феоктистова Ильи Сергеевича, мотивированное заключение на арбитражного управляющего, протокол заседания комиссии по отбору и назначении кандидатур для представления арбитражному суду и согласие арбитражного управляющего Феоктистова И.С. на назначение в качестве арбитражного управляющего.

Союз представил в суд первой инстанции 11.11.2020 в электронном виде заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Рутштейн А.А., мотивированное заключение на арбитражного управляющего, протокол заседания комиссии по отбору и назначении кандидатур для представления арбитражному суду, выписку из реестра арбитражных управляющих – членов Союза и согласие арбитражного управляющего Рутштейн А.А. на назначение в качестве арбитражного управляющего.

ААУ «Содружество» представило в суд первой инстанции 12.11.2020 в электронном виде заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Сальникова Максима Евгеньевича, мотивированное заключение на арбитражного управляющего, протокол заседания комиссии по отбору и назначении кандидатур для представления арбитражному суду и согласие арбитражного управляющего Сальникова М.Е. на назначение в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Рутштейн А.А., придя к выводу, что сведения о ее кандидатуре поступили в арбитражный суд первыми.

Между тем суд первой инстанции, правильно указав на использование метода случайного выбора арбитражного управляющего, неверно его применил.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями информационной справочной системы «Картотека арбитражных дел», что Союз не был первой из трех саморегулируемых организаций, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего.

В решении суда от 25.03.2021 не указаны мотивы и причины, по которым отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, чьи документы поступили первыми в арбитражный суд, равно как и не указаны разумные подозрения в его независимости.

В рассматриваемой ситуации вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан волей кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, используя метод случайного выбора, в определении от 21.10.2020 фактически выбрал три саморегулируемые организации, указав, что кандидатура арбитражного управляющего, сведения о которой поступят в арбитражный суд первой, будет рассмотрена судом для утверждения ее в настоящем деле о банкротстве.

Такой порядок выбора не отвечает критерию случайности и, как видно из материалов дела, в дальнейшем породил спор о том, сведения из какой саморегулируемой организации поступили первыми, что повлекло обжалование судебных актов и неопределенность в отношении лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного решение суда от 25.03.2021 в части утверждения арбитражного управляющего Рутштейн А.А. конкурсным управляющим должника подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, используя метод случайного выбора, утвердить независимого и беспристастного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 117, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-91757/2019 отказать.

Производство по кассационной жалобе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-91757/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-91757/2019 в части утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян