СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3067/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-52348/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от ответчика: Конев С.В., паспорт, доверенность от 13.11.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Федеральная грузовая компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года  по делу № А60-52348/2017,  

принятое судьей Чураковым И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная  железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840)  

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН  1106659010600, ИНН 6659209750)  

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН  1117746294126, ИНН 7708737517)  

о взыскании убытков, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная  компания" (далее – ООО «СЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу "Федеральная  

грузовая компания" (далее – АО «ФГК», ответчик) о взыскании 828 875  руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона, сошедшего с  железнодорожных путей в результате неисправности вагона,  принадлежащего акционерному обществу "Федеральная грузовая компания".  

Решением от 15.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное  общество "Федеральная грузовая компания", обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  техническое состояние сошедших с рельсов груженных грузовых вагонов при  следовании поезда в кривой малого радиуса, а также отмеченные отклонения  размеров их конструктивных элементов, согласно представленным на  экспертизу материалам, сами по себе не могли стать причиной аварии.  Фактической причиной схода вагонов в поезде № 2007 следует считать излом  рельса Р-65 по старой трещине на правой нитке нечетного рельсового пути на  3469 км пк 8.  

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно  откладывалось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

От истца, ООО «СЖК» 04.07.2018 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и  обоснованным, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении дополнительных документов. Кроме того, просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных  документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на  основании статьи 268 АПК РФ.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.01.2015 при следовании грузового  поезда № 2007 при электровозе ВЛ-80С № 2305/03 в составе 54 вагонов на  перегоне Маймак-Куреиреусу участка Жамбыл-Тюлькубас Жамбылского  отделения дороги произошел сход вагонов, в том числе вагона № 52917176.  По факту схода вагонов в грузовом поезде № 2007составлено техническое  заключение. В ходе проведенного расследования установлено, что сход вагонов  

произошел вследствие некачественного ремонта вагона № 44676914,  находящегося в собственности истца.  

Согласно акту от 08.01.2015 № 1 вагон № 52917176 подлежит  капитальному ремонту.  

Указанный вагон находился на техническом обслуживании ООО «СЖК»  на основании агентского договора от 01.0.2014 № СЖК/01.0.2014. Вагон №  52917176 восстановлен ООО «СЖК» за счет собственных средств, проведены  ремонтно-восстановительные работы на сумму 828875 руб., что  подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2016 и счетом-фактурой от  31.10.2016 № 1205.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  исходил из доказанности факта причинения убытков истцу в результате  ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например пункт 3 статьи 401 ГК РФ (пункт 12).  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по содержанию подвижного состава,  повлекшее сход вагонов поезда № 2007 с рельс, необходимость устранения  повреждений вагона № 52917176 за счет средств ООО «СЖК». В обоснование  требований истец ссылается на протокол оперативного совещания от  16.01.2015, техническое заключение, согласно которым причиной схода  вагонов с рельс явилась совокупность нарушений при производстве деповского  ремонта 12.04.2012 вагона № 44676914, находящегося в собственности истца.  

Оспаривая требования истца, ответчик представил в материалы дела  обращение в адрес руководителя Федерального агентства железнодорожного  транспорта о проведении независимого расследования, а также заключение  экспертной группы УО «Белорусский государственный университет  транспорта».  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции исходил из выводов, изложенных в техническом заключении,  протоколе оперативного совещания от 16.01.2015, без учета позиции  ответчика о необходимости проведения независимого расследования и  выводов заключения экспертной группы УО «Белорусский государственный  университет транспорта», с чем суд апелляционной инстанции согласиться не  может.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации (приложение № 5), утвержденных приказом  Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав  должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта,  техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном  техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное  техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава,  являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники  железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. На  инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не  допускается использование железнодорожного подвижного состава и его  составных частей, иных технических средств, не соответствующих  

требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований  осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец  железнодорожных путей необщего пользования.  

Пунктом 24 Правил, установлено, что техническое состояние локомотивов,  мотор-вагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного  состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании  локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного  подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на  пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных  станциях и депо для специального подвижного состава, независимых  ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также  периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно,  владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего  пользования, владельца железнодорожного подвижного состава.  

Из протокола оперативного совещания от 16.01.2015 следует, что вагон №  44676914, находящийся в собственности истца, прошел деповский ремонт в  2012 году, осмотр производился осмотрщиком на станции Караганда- Сортировочная 05.01.2015 и отправлен в рейс без замечаний, в последующем  осмотр производился по пути следования поезда 06.01.2015, замечаний к  техническому состоянию вагона ответчика также не выявлено.  

Техническое заключение, положенное судом в основу судебного акта, не  является тем документом, которым оформляются результаты расследования.  

Порядок расследования и оформления его результатов урегулирован  Инструкцией о порядке совместных действий железнодорожных  администраций государств-участников Содружества Независимых Государств,  Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики по  служебному расследованию нарушений безопасности движения в поездной и  маневровой работе, утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ.  

В соответствии с данной Инструкцией к числу нарушений безопасности  движения (далее - нарушений безопасности), подлежащих совместному  расследованию, относятся случаи нарушения безопасности: приведшие к  гибели или травмированию людей, значительному материальному ущербу,  загрязнению окружающей среды, пожару на подвижном составе,  значительному повреждению подвижного состава.  

В п. 2.3. Инструкции указано, что при сходе с рельсов или повреждении  локомотива железнодорожной администрации-собственницы на путях  железнодорожной администрации-пользовательницы железнодорожная  администрация, на территории которой произошел случай, в суточный срок  информирует об этом железнодорожную администрацию, к которой приписан  локомотив.  

Согласно п. 3.1. Инструкции служебное расследование нарушений  безопасности производится в соответствии с настоящей Инструкцией и  внутригосударственным законодательством, нормативными актами и  

процедурами, действующими на территории железнодорожной администрации- пользовательницы.  

Служебное расследование нарушения безопасности движения проводит  комиссия, составленная из представителей железнодорожной администрации- пользовательницы с участием представителей железнодорожных  администраций государств СНГ или Балтии, причастных к данному событию.  Комиссию назначает и созывает железнодорожная администрация- пользовательница. Председателем комиссии является представитель  железнодорожной администрации, созывающей эту комиссию (п. 3.2.  Инструкции).  

В соответствии с п. 4.1. Инструкции результаты служебного расследования  нарушения безопасности в установленном порядке рассматриваются в  соответствии с нормативными актами и процедурами, действующими на  территории железнодорожной администрации-пользовательницы. Участие в  рассмотрении результатов служебного расследования принимают полномочные  представители железнодорожных администраций-собственниц, работники  которых могут быть признаны причастными к причинам нарушения  безопасности.  

Оформление материалов служебного расследования нарушения  безопасности осуществляется железнодорожной администрацией- пользовательницей в сроки и в соответствии с внутренними процедурами,  предусмотренными в нормативных актах, действующими на территории этой  железнодорожной администрации (п. 4.2. Инструкции).  

Пунктом 4.4. Инструкции установлено, что при повреждении или сходе с  рельсов подвижного состава железнодорожной администрации-собственницы  на путях железнодорожной администрации-пользовательницы,  железнодорожная администрация-собственница имеет право направлять на  место происшествия своего представителя для участия в установлении  возможности дальнейшего следования подвижного состава или его ремонта на  предприятиях железнодорожной администрации-пользовательницы.  

В п. 4.7. Инструкции установлено, что при наличии разногласий по  результатам расследования железнодорожные администрации могут  обращаться для решения вопроса в Дирекцию Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества, которая, при необходимости,  создает независимую экспертную группу, заключение которой является  обязательным для всех сторон при условии их согласия.  

Результаты служебного расследования оформлены в соответствии с  указанной выше Инструкцией актом от 12.01.2015 с участием представителей  всех заинтересованных лиц, к указанному акту составлено особое мнение  представителей АО «ФГК», ОАО «ВРК-2» и ОАО «РЖД». По мнению  представителей АО «ФГК», ОАО «ВРК-2», причиной схода вагонов с рельс  послужило отступление от норм текущего содержания железнодорожного пути,  приведшего к раскантовке рельса. Указанные обстоятельства явились  основанием обращения ответчика в адрес руководителя Федерального  

агентства железнодорожного транспорта предложением о проведении  независимого расследования.  

Сведений о реализации заинтересованными лицами в дальнейшем порядка  расследования происшествия в соответствии с п. 4.7. Инструкции, согласно  которому при наличии разногласий по результатам расследования создает  независимую экспертную группу и такое заключение является обязательным  для всех сторон при условии их согласия, материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, из заключения экспертной группы УО «Белорусский  государственный университет транспорта» усматривается, что техническое  состояние сошедших с рельсов груженных грузовых вагонов при следовании  поезда в кривой малого радиуса, а также отмеченные отклонения размеров их  конструктивных элементов сами по себе не могли стать причиной аварии,  разность расстояний между внутренними боковыми поверхностями ободьев  колес у колесной пары № 41657 под вагоном № 44676914, наиболее вероятно,  обусловлена произошедшим изгибом оси от удара при сходе вагона с рельсов.  Фактической причиной схода вагонов в поезде № 2007 следует считать излом  рельса Р-65 по старой трещине на правой нитке нечетного рельсового пути на  3469 км пк 8.  

Кроме того, судом апелляционной жалобы в материалы дела в порядке ч.2  ст. 268 АПК РФ приобщено заключение эксперта от 25.05.2016 № 1113/1143 в  рамках уголовного дела, согласно которому на исследуемых элементах вагона   № 44676914 неисправностей и дефектов, обусловивших сход вагона с рельс, не  имеется; разность расстояний между внутренними боковыми поверхностями  ободьев колес у колесной пары № 41657 могла являться следствием  деформации ее оси; перечисленные неисправности не могли являться причиной  схода вагона.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности  определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками, а также вины ответчика.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных  доказательств схода вагона с рельс в результате недолжного содержания  ответчиком вагона № 44676914, поскольку вагон был допущен к перевозке,  замечаний к техническому состоянию вагона не выявлено, что следует из  протокола оперативного совещания от 16.01.2015, при этом выявленные  дефекты вагона, как следует из заключения экспертной группы УО  «Белорусский государственный университет транспорта» и заключения  эксперта от 25.05.2016 № 1113/1143 в рамках уголовного дела, не могли  являться причиной схода вагона, суд апелляционной инстанции не  усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения иска,  поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  причиненными убытками и противоправными действиями (бездействием) со  

стороны ответчика. Материалы дела не позволяют однозначно утверждать о  наличии вины ответчика в произошедшем сходе вагонов.  

 При названных обстоятельствах апелляционная жалобы признана  обоснованной, оснований для удовлетворения иска не установлено.  

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области 15 января 2018 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК  РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года  по делу № А60-52348/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная  железнодорожная компания" (ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840) в  пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН  1106659010600, ИНН 6659209750) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.В. Макаров  

 Ю.В. Скромова