364/2019-22933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-47150/2019

Дело № А12-20499/2017

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области представителей:  

финансового управляющего Чурбаковым Дмитрием Вячеславовичем  Випхло Нонны Владимировны – Гусейновой Н.Н., доверенность,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  Тихоновой Т.И., доверенность от 04.12.2018, Лескиной И.С., доверенность  от 29.11.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Чурбаковым Дмитрием Вячеславовичем  Випхло Нонны Владимировны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018  (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-20499/2017 

по заявлению финансового управляющего Чурбаковым Дмитрием  Вячеславовичем Випхло Нонны Владимировны об оспаривании сделок  должника в рамках дела о признании Чурбакова Дмитрия Вячеславовича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017  Чурбаков Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в  отношении имущества должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.  

14.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление финансового управляющего должником Випхло Нонны  Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительными договора купли-продажи  автомототранспортного средства Инфинити от 06.02.2016, заключённого  между Чурбаковым Дмитрием Вячеславовичем и Дабаховым Рамилем  Рамизовичем; договора купли-продажи автомототранспортного средства  MAZDA от 27.02.2016, заключённого между Чурбаковым Дмитрием  Вячеславовичем и Дабаховым Рамилем Рамизовичем; договора купли- продажи автомототранспортного средства MAZDA, заключённого между  Дабаховым Рамилем Рамизовичем и Морохиной Анной Владимировной;  договора купли-продажи автомототранспортного средства УАЗ от  

27.02.2016, заключённого между Чурбаковым Дмитрием Вячеславовичем и  Дабаховым Рамилем Рамизовичем. Также финансовый управляющий просил  применить последствия недействительности сделок, а именно - взыскать с  Дабахова Рамиля Рамизовича действительную стоимость автомобиля марки  Инфинити FX35 модель VQ35, 2005 года - 590 000 руб., действительную  стоимость автомобиля марки УАЗ 220695 3 А12-20499/2017 модель 409110  номер 2013 года выпуска - 205 000 руб., истребовать у Морохиной Анны  Владимировны действительную стоимость автомобиля марки MAZDA 3  модель двигателя Z6 номер двигателя 620304.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 к рассмотрению  заявления об оспаривании сделки должника привлечены Аксенова Татьяна  Владимировна, Морохина Анна Владимировна, Туманов Вячеслав  Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении  заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника по  продаже автомобилей отказано.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего  обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий  Чурбаковым Дмитрием Вячеславовичем Випхло Нонна Владимировна  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  финансового управляющего об оспаривании сделок должника по продаже  автомобилей, и применении последствий недействительности сделок.  Заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате заключения  договоров купл и-продажи все имущество должника было отчуждено в один  день – 27.02.2016, что привело к значительному ухудшению его  

финансового положения и увеличению недостаточности стоимости  имущества для исполнения обязательств перед его кредитором – ФНС  России.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной  при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  финансового управляющего и уполномоченного органа, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами  обеих инстанций норм права, установила следующее.  

Из материалов дела усматривается, что между должником и  Дабаховым Рамилем Рамизовичем 06.02.2016 и 27.02.2016 заключены  договоры купли-продажи автотранспортных средств, а именно автомобиля  марки Инфинити FX35 модель VQ35 номер двигателя 523815В, ПТС серия  50ОК № 990906, 2005 года выпуска по цене 200 000 рублей; автомобиля  марки MAZDA З модель двигателя Z6 номер двигателя 620304, ПТС серия  77ТУ № 352721, государственный номер Х034ТМ34, 2007 года выпуска по  цене 200 000 рублей; автомобиля марки УАЗ 220695 модель 409110 номер  двигателя D3027938, ПТС серия 73НР № D3027938, государственный номер  С007АМ34, 2013 года выпуска; по цене 120 000 рублей.  

Судами установлено последующее отчуждение транспортных средств:  автомобиль марки MAZDA 3 зарегистрирован за Морохиной Анной  Владимировной, автомобиль марки Инфинити FX35 зарегистрирован за  Тумановым Вячеславом Михайловичем, автомобиль марки УАЗ 220695  зарегистрирован за Аксеновой Татьяной Владимировной.  

Финансовый управляющий Випхло Н.В., полагая, что указанные  сделки являются притворными, совершенными со злоупотреблением  правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном  встречном исполнении, оспорил их в деле о банкротстве должника на  

основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых  договоров в качестве притворных и подозрительных сделок, а также  отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания сделок недействительными.  

Оспариваемые сделки заключены в феврале 2016 года, то есть за 16  месяцев до принятия судом первой инстанции 14.06.2017 заявления о  признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судебными инстанциями установлено, что финансовым управляющим  не представлены доказательства того, что сделка совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, что именно в результате  заключения договоров купли-продажи Чурбаков Д.В. стал отвечать  признакам неплатежеспособности, как и не представлены доказательства,  что должник после совершения сделки по передаче имущества продолжал  

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Судами в оспариваемых судебных актах указано, что спорные  транспортные средства выбыли из владения должника в результате  совершения оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного  исполнения.  

Так, согласно экспертному заключению от 14.01.2019 № 84/18,  итоговая величина рыночной стоимости Инфинити FX35 модель VQ35, 2005  года по состоянию на 06.02.2016 составляет 536 800 руб., автомобиля марки  УАЗ 220695 модель 409110, 2013 года выпуска по состоянию на 27.02.2016  составляет 339 400 руб., MAZDA 3 модель Z6, 2007 года выпуска по  состоянию на 27.02.2016 составляет 323 000 руб.  

Учитывая, что сделки заключены за 16 месяцев до принятия заявления  о признании должника банкротом, кроме доказательств неравноценного  встречного исполнения, необходимо доказать наличие совокупности всех  условий для признания сделки недействительной, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако судами обеих инстанций установлено, что должник получил  денежные средства за проданные автомобили (пункт 4 договоров), Дабахов  Р.Р. заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлся,  доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным  правам кредиторов в материалах дела не представлено.  

Приведенные финансовым управляющим доводы о ничтожности  сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, признаны  судами несостоятельными ввиду их недоказанности, так как доказательств  заключения договора купли-продажи со злоупотреблением правом в  материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств  невозможности исполнения должником требований кредиторов по причине  заключения оспариваемых договоров.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в  применении судами норм материального и процессуального права либо  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела  судом кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему  законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по  делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 по делу № А12-20499/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова 

 В.Р. Гильмутдинов