АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником Штайнле Е.В. кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д, Фролова Н.Н.) по делу № А02-54/2015  Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, корпус 1, офис 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича о признании недействительным договора о возмездном оказании охранных услуг от 19.05.2016 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, 228, офис 5, ИНН 0411171490, ОГРН 1150411000849),  применении  последствий  недействительности  сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича - Берлизова Н.В. по доверенности от 02.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» - Преснякова С.В.  по  доверенности  от  12.09.2017.

Суд установил:

ликвидатор открытого акционерного общества «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА», должник) Попов Николай Юрьевич 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО «ПАВА» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 ОАО «ПАВА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  Пупков  Сергей  Владимирович.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Алтай отстранил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Чернова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 Чернов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», конкурсным управляющим утверждён Мороз Сергей  Иванович.

Конкурсный управляющий Мороз С.И. 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора о возмездном оказании охранных услуг от 19.05.2016 № 1 (далее - договор от 19.05.2016), заключённого между ОАО «ПАВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контур» (далее - ООО «ЧОО «Контур»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств  в  размере 1 158 137 рублей 34 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением оспариваемой сделки на условиях, невыгодных для должника, завышением стоимости услуг по договору от 19.05.2016 по  сравнению  со  стоимостью  аналогичных  услуг.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление о признании недействительными пунктов 1, 2 приложения № 1 к договору от 19.05.2016 в части определения стоимости услуг по охране в сумме, превышающей 120 рублей в час за одного охранника, а также в количестве охранников, круглосуточно осуществляющих  охрану,  превышающем  двух  человек.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что условия заключённого ранее действовавшим арбитражным управляющим договора о стоимости охранных услуг существенно хуже для должника, чем по аналогичным сделкам  в  сравнимых  обстоятельствах.

Постановлением от 14.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 02.03.2017 и отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороза С.И.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств существенной разницы между стоимостями сравнимых обязательств в отношениях оказания охранных услуг в сопоставимый период, а также необоснованного утверждения о необходимости использования  иного  количества  персонала.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» Мороз С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности меньшей стоимости охранных услуг  на  период  заключения  договора.

Как полагает Мороз С.И., заключённый на невыгодных для должника условиях договор, причиняет имущественный вред требованиям кредиторов первой  и  второй  очереди.

Представитель конкурсного управляющего Мороза С.И. настаивает на  отмене  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Контур» возразил против кассационной жалобы конкурсного управляющего Мороза С.И. об  отмене  постановления  апелляционной  инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО «ПАВА» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.02.2015, конкурсный управляющий Мороз С.И. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - заключённый конкурсным управляющим Черновым А.В. с ООО «ЧОО «Контур» договор о возмездном оказании  услуг  от  19.05.2016 № 1.

По условиям этого договора ООО «ЧОО «Контур» (общество) обязалось осуществлять охрану предприятия, принадлежащего ОАО «ПАВА» (клиент), расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1, в соответствии с размером, порядком и сроками оплаты, определённых  в  приложении № 1.

В пунктах 1 и 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали осуществление охраны объекта в количестве пяти человек ежесуточно, стоимость услуг определена в размере 138 рублей 90 копеек в час (из расчёта на  одного  охранника).

В обоснование заявления о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий Мороз С.И. сослался на заключённый им 14.12.2016 охранный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» со стоимостью охранных услуг в размере 105 рублей, а также привёл сведения о средней рыночной стоимости аналогичных  услуг  в  размере  от  90 рублей  до  120 рублей  за  час.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и  обстоятельств  такого  встречного  исполнения  обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки  совершались  иными  участниками  оборота.

Рассматривая обособленный спор о признании недействительной сделки должника по признакам подозрительности, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, то есть в пределах срока,  установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Охранные услуги по договору от 19.05.2016 оказаны надлежащим образом  и  в  полном  объёме,  оплата  не  произведена.

При выяснении довода о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения контрагентом своего обязательства суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о существенном завышении для должника стоимости охранных услуг, чем  по  аналогичным  сделкам  в  сравнимых  обстоятельствах.

Арбитражными управляющими заключены договоры на охрану объекта от 19.05.2016 и от 14.12.2016 при значительной временной разнице.  Доказательств неизменности стоимости охранных услуг в течение 2016 года не представлено. Необходимость использования персонала из двух охранников  вместо  пяти  достоверно  не  подтверждена. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ОАО «ПАВА»  Мороза С.И.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невыгодности для должника условий договора от 19.05.2016 касается его несогласия с выводом о недоказанности существенной разницы по сравнению с приведёнными расценками стоимости аналогичных услуг в данной сфере отношений и по существу не опровергает правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника с предпочтением в соответствии со  сложившейся  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А02-54/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАВА» Мороза Сергея Ивановича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										С.А. Доронин

											С.А. Мельник