ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024                                                                              Дело № А40-198558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа»

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Альфа») о взыскании 960 281,48 руб. задолженности по договору аренды № М-05-020676 от 14.08.2003. 

До разрешения настоящего спора по существу ООО «СЗ «Альфа» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 4 884 177,48 руб. основного долга и 493 163,36 руб. процентов, начисленных за период с 27.04.2023 по 27.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с ООО «СЗ «Альфа» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 960 281,48 руб. пени, начисленной за период с 24.08.2022 по 17.03.2023, с Департамента в пользу ООО «СЗ «Альфа» было взыскано 4 884 177,48 руб. задолженности и 493 163,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2023 по 27.02.2024, с последующим их с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также 49 886,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного зачета с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «СЗ «Альфа» было взыскано 3 923 896 руб. задолженности, 396 202,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2023 по 27.02.2024, с последующим их начислением с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также 44 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «СЗ «Альфа» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СЗ «Альфа» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Альфа» (арендатор) был заключен договор № М-05-020676 аренды земельного участка площадью 23 905 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> уч. Владение 36, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-165000-011993 от 16.12.2014 и установленным разрешенным видом использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен сроком по 29.03.2023.

А 15.05.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым договор № М-05-020676 от 14.08.2003 был расторгнут с 30.03.2023, а арендатор обязан погасить задолженность по арендной плате и пене имеющуюся на дату расторжения договора. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, Департаментом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Согласно представленному Департаментом расчету, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 28.02.2022 по 17.03.2023 составил 960 281,48 руб. 

14.10.2022, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «СЗ «Альфа» претензию № 33-6-467020/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «СЗ «Альфа» ссылается на то, что у общества имеется переплата по договору в сумме 4 884 177,48 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением арендодателя.

ООО «СЗ «Альфа» в отношении того же земельного участка заключило с Департаментом городского имущества города Москвы новый договор аренды № М-05-060694 от 11.06.2023 (ФЛС № М-05-060694-001), арендная плата по новому договору начисляется арендатору с 30.03.2023.

22.08.2023 общество обратилось к Департаменту с заявлением о зачете денежных средств (Исх.№ 1/23), переплаченных по расторгнутому договору аренды в счет арендной платы по новому договору № М-05-060694 от 11.06.2023. 

На заявление о зачете Департамент направил арендатору ответ № ДГИ-Э113022/23-1 от 15.09.2023, из которого следует, что зачет денежных средств возможен только после представления арендатором согласованного сторонами акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету. При этом, Департамент не оказывает услуги по предоставлению акта сверки по закрытым лицевым счетам. 

ООО «СЗ «Альфа» полагает, что арендатор не может реализовать право на проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2023 арендатором был оплачен последний платеж по договору аренды земельного участка № М-05-020676 от 14.08.2003(ФЛС № М-05-020676-002), таким образом, по мнению общества, Департамент должен был вернуть сумму переплаты не позднее 27.04.2023. 

Поскольку сумма переплаты Департаментом городского имущества города Москвы возвращена не была, ООО «СЗ «Альфа» обратилось с встречным иском о взыскании 4 884 177,48 руб. основного долга и 493 163,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2023 по 27.02.2024.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ООО «СЗ «Альфа» исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, а также то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора (п. 7.2), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования. Кроме того, суды, установили факт переплаты обществом арендной платы по договору аренды, а также то, что доказательств возврата суммы переплаты ответчик по встречному иску не представил, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с Департамента в пользу ООО Специализированный застройщик «Альфа» взыскана задолженность в размере 3 923 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2023 по 27.02.2024 в размере 396 202,17 руб., с последующим их начислением на сумму долга с 28.02.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы Департамента основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-198558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина