250/2020-121623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 октября 2020 года А46-9885/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2020,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к  акционерному обществу «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по поставке в размере 2 948 744,44 руб.; неустойки в размере 120 161,08 руб.; 7 000 руб.  расходов, понесенных на составление претензии.  

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.  

Ответчик, возражал против удовлетворения требований.  

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА  Текнолоджиз» (Поставщик) и акционерным обществом «ОМСКЭЛЕКТРО» (Покупатель) был  заключён ряд договоров на поставку товаров, а именно: Договор № 121-620/19 от 08.07.2019,  Договор № 121-1182/19 от 25.11.2019, Договор № 121-1181/19 от 25.11.2019.  

Согласно указанным договорам Поставщик осуществил поставку, а Покупатель принял  соответствующий товар, что подтверждается подписанием универсальных передаточных  документов о принятии товара и товарных накладных на общую сумму 4 238 480,32 руб.  

Оплата стоимости поставленного товара произведена Покупателем частично на общую  сумму 1 289 735,88 руб.  

Таким образом, как указывает истец, Покупатель не исполнил обязательства по оплате  поставленного товара по указанным договорам на общую сумму 2 948 744, 44 руб. и  претензий по качеству поставленного товара от Ответчика не поступало.  

Согласно указанным договорам (пункт 5.4) оплата товара Покупателем производится в  течение 30 календарных дней по факту поставки товара, таким образом, срок исполнения  обязательств по договорам наступил.  

В соответствии с обозначенными договорами (пунктом 6.4) поставщик вправе  

начислить Покупателю неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Согласно статье 395 ГК РФ Поставщик произвёл расчёёт неустойки на дату составления  

претензии, размер которой составил 120 161,08 руб. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, отплату задолженности не произвёл,  

истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в  части на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Проанализировав договор на поставку товара № 9258/2/19 от 01.08.2019, суд пришел к  выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения,  регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является  оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.  

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара подтверждён материалами  дела, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 948 744,44  руб. судом подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует  применения ответственности, предусмотренной пунктом пункт 7.2 договора, в виде пени  (неустойки) за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по оплате  товара в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ  РФ, от цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом суммы неустойки, произведённой истцом,  поскольку при расчете истцом использовалась неверная ключевая ставка ЦБ РФ.  

Так по расчету суда, имеющемуся в материалах дела, сумма неустойки составляет  119 780,24 руб.  

Кроме того, истец просит, в соответствии со статьей 101 АПК РФ взыскать с ответчика  судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов подготовку  претензии в размере 7 000 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за  счет неправой.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых  является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти  обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается актом № 124 от 30.04.2020,  платежным поручением № 00511 от 24.04.2020.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического  оказания услуг по составлению претензии.  

Суд, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, полагает, что  понесенные расходы в размере 7 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствовать  разумным пределам издержек.  

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА Текнолоджиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с акционерного общества «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕТРА  Текнолоджиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору  поставки в размере 2 948 744,44 рублей; неустойку в размере 119 780,24 руб.; 38 273 руб.  государственной пошлины; 7 000 руб. расходов, понесенных при направлении претензии.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2020 6:11:13Кому выдана Чернышев Вадим Иванович