АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30686/2016

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии 

представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.01.2023, финансового управляющего ФИО3 (паспорт)

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 

по делу № А43-30686/2016 

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО3 и 

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Объединенная страховая компания, Страховая компания «Гелиос», ФИО4,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившегося в непринятии мер по оформлению прав на недвижимое имущество (баню с верандой, веранду, гостевой дом, беседку, гараж, ограждение с калиткой, откатные ворота электрические, крыльцо) и в отсутствии его оценки; также просила взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 6 734 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Объединенная страховая компания, Страховая компания «Гелиос», ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2024 и постановление от 0.12.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что бездействие финансового управляющего находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения должнику и его кредиторам убытков, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей должник утратил данное имущество без его оценки и надлежащей продажи. Финансовый управляющий не принял мер к легализации вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке совместно с жилым домом: бани с верандой (литера Г1), веранды (жилой комнаты) (литера а), гостевого дома, беседки, гаража (литера Г), ограждения с калиткой, откатных ворот электрических, крыльца. 

Кассатор полагает, что ФИО3 ограничился лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей финансового управляющего путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества, сведения о котором имелись (зарегистрированы) в официальных источниках. В случае обращения финансового управляющего в государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» площадь жилого дома увеличилась бы на 18,2 квадратных метра за счет ранее проведенной реконструкции объекта.

С точки зрения заявителя жалобы, суды неправомерно указали на преюдицию судебных актов по ранее рассмотренным обособленным спорам, не оценив по существу доводы заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего. Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы ФИО1, указав, что они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка.

Финансовый управляющий отмечает, что разработанное им положение о сроках и порядке проведения реализации имущества на торгах утверждено определением арбитражного суда от 17.07.2019; финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.09.2019 опубликованы сведения об определении начальной цены, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и прочие данные; 12.01.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов, по итогам которых 06.01.2021 имущество реализовано по договору купли-продажи ФИО4

Финансовый управляющий обращает внимание окружного суда, что разрешение разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов являлось предметом самостоятельного обособленного спора; полагает, что ФИО1 не приведены существенные обстоятельства, которые не были (не могли быть) ранее известны заявителю и не рассмотрены судами. 

От третьего лица ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на добросовестность приобретателя объекта недвижимости, реализованного на торгах, право собственности которого 09.02.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4 также обращает внимание суда округа, что доводам ФИО1 о неправомерности действий финансового управляющего при реализации спорных объектов неоднократно давалась оценка вступившими в законную силу судебными актами. Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В конкурсную массу ФИО1 включено имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества КБ «Химик»: индивидуальный жилой дом, площадью 223 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1215, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 

<

...>; земельный участок площадью 809 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по тому же адресу.

В процедуре реализации имущества должника залоговым кредитором утверждена оценка залогового имущества в размере 4 000 000 рублей; с учетом которой финансовым управляющим в арбитражный суд представлено предложение об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, порядка, сроков и условий его продажи.

Определением суда от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше залогового имущества должника в редакции финансового управляющего, которым пункт 5 положения изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи жилого дома составляет 9 959 000 рублей, начальная цена земельного участка – 1 095 000 рублей, начальная цена стоимости лота –                     11 054 000 рублей.

Финансовым управляющим 23.09.2019 в ЕФРСБ опубликованы сведения о начальной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (сообщение № 4181273); 16.11.2020 опубликовано сообщение о торгах № 5738545.

В сообщении не раскрыто включение в состав лота следующих поименованных в техническом паспорте на жилой дом надворных хозяйственных построек: веранды из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 18,4 квадратных метра (литера а), гаража из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 16,2 квадратных метра (литера Г), бани из деревянных бревен 2011 года постройки площадью 29,2 квадратных метра (литера Г1). Также не были раскрыты сведения об иных объектах (гостевом доме, беседке, ограждении с калиткой, откатных воротах электрических, крыльце).

В процедуре банкротства должника на торгах реализован жилой дом площадью 223 квадратных метра и земельный участок, на котором он расположен, а также иные постройки, которые не входят в состав жилого дома.

Посчитав, что финансовым управляющим в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер к оформлению прав должника на имущество, не вошедшее в состав жилого дома по данным технического паспорта, но выбывшее по итогам торгов из конкурсной массы, причинены убытки кредиторам, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника и финансового управляющего, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом третьим указанной статьи.

В рассматриваемом споре ФИО3 должником вменяется формальный подход к исполнению обязанностей финансового управляющего, повлекший за собой безвозмездное выбытие надворных построек, расположенных на одном с жилым домом земельном участке.

Расчет убытков должник выполнил с учетом стоимости построек, не входящих в состав жилого дома: бани с верандой – 1 589 000 рублей, веранды (жилой комнаты) –      545 000 рублей, гостевого дома – 523 000 рублей, беседки – 1 029 000 рублей, гаража –    571 000 рублей, ограждения с калиткой – 2 342 000 рублей, откатных ворот электрических – 135 000 рублей, крыльца – 46 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания 6 закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судами установлено, что разрешение разногласий о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога являлось предметом самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве должника, по результатам которого принято определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019. 

Кроме того, доводы должника о невключении спорных надворных построек в состав лота при продаже дома и земельного участка были рассмотрены в иных обособленных спорах в рамках дела № А4330686/2016, а именно: о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2023); о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2024); о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником (определение Арбитражный суд Нижегородской области от 06.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022). 

В рамках спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества по ходатайству ФИО1 проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, которая установила рыночную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 11 054 000 рублей.

При проведения экспертизы учтены расположенные на одном с домом земельном участке хозяйственные постройки, в том числе: веранда площадью 18,4 квадратных метра, гараж площадью 16,2 квадратных метра, баня площадью 29,2 квадратных метра, сарай. Определением суда от 17.07.2019 на основании данного экспертного заключения установлена начальная цена продажи имущества в размере 11 054 000 рублей.

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что часть из указанных должником объектов (ограждение с калиткой и откатные ворота электрические) относится к принадлежностям главной вещи, предназначенным для ее обслуживания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное имущество самостоятельными объектами гражданских прав не является; кадастровый учет и регистрация права собственности на возведенные вокруг домов заборы не осуществлялся. Назначение таких объектов – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что реализация имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в соответствии с порядком, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия финансового управляющего, повлекшего убытки кредиторов.

Должником неоднократно было реализовано право на обжалование положения о торгах, стоимости реализованного имущества, в том числе с учетом вспомогательных построек, не отраженных финансовым управляющим в инвентаризационной описи и сообщении о торгах.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы относимо к числу доказательств по делу и оценивается судами наряду с иными доказательствами. Экспертная оценка реализованного имущества в рамках иного обособленного спора не оспорена и документально не опровергнута должником. 

По существу действия должника направлены на неоднократное оспаривание цены реализации имущества, при этом доказательств неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А43-30686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева