234/2018-39800(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1597/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Бедериной М.Ю.  

 Доронина С.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи   кассационные жалобы арбитражного управляющего Маркова Сергея  Николаевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области  (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 17.07.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1597/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой»  (634028, город Томск, Московский тракт, дом 89, ИНН 7017226376,  ОГРН 1087017029043), принятые по заявлению арбитражного управляющего  Маркова Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных  расходов в размере 178 518 рублей 48 копеек.  

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  службы Муратов А.С. по доверенности от 04.06.2018.  

Суд установил: 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой»  (далее – ООО «РеалТрубоПроводСтрой», должник).  

 Определением суда от 18.05.2017 в отношении  ООО «РеалТрубоПроводСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Марков С.Н.  

 Решением суда от 04.10.2017 ООО «РеалТрубоПроводСтрой» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего  должника, открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова С.Н.  

 Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим утверждён  Распевалов И.А.  

 Определением суда от 16.01.2018 производство по делу прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

 В связи с прекращением производства по делу о банкротстве  и отсутствием у должника какого-либо имущества арбитражный  управляющий Марков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с заявителя по делу - ФНС России 178 518 рублей 48 копеек,  в том числе 135 516 рублей 04 копеек вознаграждения временного  управляющего, 3 962 рублей 26 копеек вознаграждения конкурсного  управляющего, 39 040 рублей 18 копеек в возмещение расходов,  

понесённых в связи с проведением процедуры банкротства ООО «РеалТрубоПроводСтрой». 

 Определением суда от 16.05.2018 заявление удовлетворено частично,  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. взыскано  82 169 рублей 76 копеек, в том числе 57 258 рублей 10 копеек  вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры  наблюдения, 24 911 рублей 66 копеек расходов, понесённых в ходе  процедуры наблюдения. Заявление о взыскании вознаграждения  

за процедуру конкурсного производства в сумме 3 962 рублей 26 копеек 

и расходов в размере 11 545 рублей 70 копеек, понесённых в ходе  конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.  

 Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 определение  от 16.05.2018 изменено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  Маркова С.Н. взыскано 68 398 рублей 04 копеек, в том числе  57 258 рублей 10 копеек вознаграждения временного управляющего  за период проведения процедуры наблюдения, 11 139 рублей 94 копеек  расходов, понесённых в ходе процедуры наблюдения. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

 ФНС России и арбитражный управляющий Марков С.Н. в кассационных  жалобах просят названные судебные акты отменить.  

 Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения фиксированной  части вознаграждения, необходимость несения для целей проведения  процедуры банкротства транспортных расходов арбитражный управляющий  Марков С.Н. просит принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме. При снижении размера  фиксированного вознаграждения временного управляющего судами не были  установлены факты, указывающие на признание незаконными действий  арбитражного управляющего, необоснованности понесённых им за счёт  должника расходов, недействительности совершённых им сделок,  причинения убытков должнику, а также периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Положения  пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  

не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов,  на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.  Расходы управляющего на проезд к месту проведения собрания кредиторов  следует рассматривать в качестве расходов в процедуре банкротства,  непосредственно с ней связанных, что предопределяет разумность  

их отнесения на должника либо на кредитора - заявителя по делу о банкротстве. 

 ФНС России просит принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, полагая,  что при отсутствии доказательств невозможности взыскания с должника  заявленной суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона  о банкротстве у уполномоченного органа не возникла обязанность  по их возмещению. Арбитражный управляющий не представил сведения  о мероприятиях, направленных на взыскание судебных расходов по делу  о банкротстве непосредственно с должника, доказательства невозможности  взыскания судебных расходов в какой-либо части с должника. Судами  неправомерно включены в расчёт вознаграждения периоды процедуры  наблюдения и конкурсного производства, в которые управляющий  фактически не осуществлял свои полномочия. С учётом проведённых  мероприятий временные затраты составили 9 дней, поэтому сумма  вознаграждения управляющего подлежит снижению как минимум  до 9 000 рублей. Факт несения почтовых расходов и расходов  

на опубликование сведений за счёт личных денежных средств арбитражным  управляющим не подтверждён.  

 В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления апелляционного суда.  

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,  пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение  сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника  и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части,  

не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона  о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него  (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, производство  по делу о банкротстве ООО «РеалТрубоПроводСтрой» прекращено  по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника  имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

 Марков С.Н. исполнял обязанности временного управляющего –  с 18.05.2017 по 02.10.2017, конкурсного управляющего – с 02.10.2017  по 13.11.2017.  

 Поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России,  арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился с заявлением  о взыскании с уполномоченного органа понесённых им в процедурах  банкротства расходов, а также вознаграждения временного и конкурсного  управляющих.  

 В соответствии с представленным расчётом размер вознаграждения  за процедуру наблюдения составил 135 516 рублей 04 копейки, за процедуру  конкурсного производства – 3 962 рубля 26 копеек.  

 Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного  управляющего до 57 258 рублей 10 копеек, признал подтверждёнными  

и необходимыми расходы в процедуре наблюдения в сумме 24 911 рублей  

66 копеек, при этом оставил без рассмотрения требование о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего в связи с предварительным  необращением арбитражного управляющего к уполномоченному органу  

с заявлением о его выплате. 

 Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания  с уполномоченного органа 13 771 рубля 72 копеек транспортных расходов,  апелляционный суд признал неправомерной компенсацию издержек  арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры  банкротства.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

 Из системного толкования норм материального права, закреплённых  в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона  о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего  

на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим  исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за осуществление  

им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. 

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  

при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  

о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  

в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов  

по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

 Частноправовой встречный характер природы вознаграждения  арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения  за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие  услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

 При рассмотрении обособленного спора судами приняты во внимание  периоды фактической работы арбитражного управляющего в ходе процедуры  наблюдения в отношении ООО «РеалТрубоПроводСтрой», учтены  

его конкретные действия и правомерно указано на необходимость разумного  уменьшения вознаграждения, с учётом периода затрачиваемого  арбитражным управляющим на опубликование сообщений по делу  

о банкротстве должника; представление в суд документов об опубликовании  сведений о банкротстве; направление запросов в банковские организации;  подачу в суд заявления об истребовании бухгалтерской документации  у руководителя должника; подачу в прокуратуру заявления о привлечении  руководителя должника к административной ответственности; направление  

уведомления кредиторам о проведении собрания; направление в суд  дополнения по делу; проведение финансового анализа и анализа  платёжеспособности должника; составление отчёта о своей деятельности,  реестра требований кредиторов и заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовку  документов к первому собранию кредиторов; проведение первого собрания  кредиторов; направление в суд ходатайства о признании должника  несостоятельным (банкротом) с приложением необходимых документов.  

 Таким образом, суды правильно рассчитали вознаграждение  временного управляющего Маркова С.Н., подлежащее выплате за счёт  средств ФНС России, в размере 57 258 рублей 10 копеек.  

 Отклоняя довод уполномоченного органа о ещё большем уменьшении  размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашёл к тому оснований ввиду недоказанности уклонения  Маркова С.Н. от исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей  в иные периоды.  

 Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения  расходов по делу о банкротстве, установлен определением суда 16.01.2018.  

 Исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной  инстанции отнёс на ФНС России судебные расходы на опубликование  сведений о должнике, почтовые расходы на сумму 11 139 рублей 94 копеек,  посчитав их необходимыми и связанными с делом о банкротстве  

ООО «РеалТрубоПроводСтрой». 

 При этом, отказывая в возмещении за счёт уполномоченного органа  13 771 рубль 72 копейки транспортных расходов, суд указал,  что арбитражный управляющий, давая согласие на своё назначение  временным или конкурсным управляющим должника, должен был  предвидеть необходимость неоднократных поездок к месту нахождения  должника.  

 При разрешении вопроса о возмещении понесённых арбитражным  управляющим транспортных расходов суд принял во внимание  рекомендации, содержащиеся в пункте 10 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым не может  быть признано обоснованным возмещение арбитражному управляющему  

за счёт конкурсной массы расходов на проезд к месту нахождения должника  от его места жительства (для участия в судебных процессах по установлению  требований; в собраниях кредиторов и т.п.).  

 Доводы ФНС России и арбитражного управляющего Маркова С.Н.,  приведённые в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции в части расчёта подлежащего выплате  вознаграждения временного управляющего, а также возмещения  

расходов, связанных проведением процедуры банкротства 

ООО «РеалТрубоПроводСтрой», направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении  или нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем подлежат  отклонению.  

 При проверке законности обжалуемого постановления нарушений  апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-1597/2017 Арбитражного суда Томской области  

оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего  Маркова Сергея Николаевича, Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Доронин