﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6493/2020(5)-АК

Дело № А50-32236/2019

03 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Чухманцева М.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

третьего лица ИП Силиной Н.Г., паспорт, 

представителя третьего лица Силиной Н.Г.: Рыбакова Е.М., паспорт, доверенность № 14/66 от 12.01.2021, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику: ИП Азановой Ирине Юрьевне (ИНН 183301180405),

вынесенное в рамках дела № А50-32236/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363),

третьи лица: Барашков Эдуард Александрович, ИП Силина Надежда Геннадьевна,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 принято заявление ООО «Стерх» (далее – ООО «Стерх») о признании банкротом ООО «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 ООО «Гиперион» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236 (6716).

Конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился 02.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 08.12.2014 по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. должником в пользу ИП Азановой Ирины Юрьевны с назначением платежа «оплата по договору поставки № 42 от 03.10.2011 за ИП Силину Н.Г.», с применением последствий в виде взыскания с ИП Азановой И.Ю. в пользу должника денежные средства в размере 350 000 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.11.2020, от 18.12.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барашков Эдуард Александрович, ИП Силина Надежда Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 14 сделок должника по схожим основаниям признаны судом первой инстанции недействительными, а в отношении бывшего директора Барашкова Э.А. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что с учетом выписки по расчетному счету должника, ООО «Гиперион» создано с целью обналичивания денежных средств и подпадает под признаки фирмы «однодневки». Отмечает, что перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. в пользу ИП Азановой И.Ю. осуществлялось 08.12.2014 (согласно выписке с расчетного счета ООО «Гиперион», то есть спустя 3 года после заключения договора между ИП Азановой И.Ю. и ИП Силиной Н.Г.), данное обстоятельство в силу своей неправдоподобности должно было быть оценено критически, так как свидетельствует об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения. Оценки судом данному обстоятельству не дано. По мнению конкурсного управляющего, по существу указанной сделки полагает, что сторонами использовалась схема по выводу спорных денежных средств со счетов должника в пользу заинтересованных лиц. При этом принятие должником на себя обязательств третьих лиц, которые явились выгодоприобретателями по договору от 03.10.2011 между Азановой И.Ю. и Силиной Н.Г., свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника и об очевидно неразумном поведении со стороны должника, направленном на безвозмездное лишение его ликвидных активов. Полагает, что ИП Азанова И.Ю. является контрагентом должника в операциях по неправомерному выводу активов. Обращает внимание на то, что отзыв ООО «Газосфера» (отдельный спор в рамках указанного дела), отзыв Барашкова Э.А., отзыв Азановой И.Ю. и отзыв Силиной Н.Г. визуально идентичны по оформлению и изготовлены одним лицом. Данный факт подтверждает наличие связей между указанными заинтересованными лицами, а также их недобросовестность. Считает, что выводы суда о реальности сделки являются преждевременными, сделанными без исследования всех материалов дела, судом не было предложено лицам, участвующими в деле, представить все имеющиеся у них доказательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от третьего лица ИП Силиной Н.Г. и ответчика ИП Азановой И.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лицо ИП Силина Н.Г. и её представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Азанова Ирина Юрьевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2002, по основному виду деятельности - торговля оптовая цветами и растениями.

Предпринимательская деятельность ИП Азановой Ириной Юрьевной прекращена в октябре 2017 года.

Силина Надежда Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2004. Основным видом деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Дополнительным видом деятельности отражено в ЕГРЮЛ торговля оптовая цветами и растениями.

Согласно представленным документам ФНС России следует, что ИП Силина Н.Г. и ИП Азанова И.Ю. являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, отчетность индивидуальными предпринимателями сдавалась. Уполномоченным органом представлены декларации за 2013-2014 г.г. в отношении ИП Азановой И.Ю., ИП Силиной Н.Г.

В подтверждении введения хозяйственной деятельности по поставке цветов и растений ИП Силиной Н.Г. представлены первичные документы с контрагентами.

Согласно пояснениям ответчика следует, что ИП Азанова И.Ю. не могла и не должна была исполнять встречные обязательства перед ООО «Гиперион», т.к. фактически ООО «Гиперион» осуществил платеж за другое юридическое лицо и никаких обязательств ИП Азановой И.Ю. перед ООО «Гиперион» нет и никогда не было, о чем и было сообщено конкурсному управляющему Ежову Д.В. в ответе на его запрос в августе 2020 г.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, между ИП Азановой И.Ю. и ИП Силиной Н.Г. 03 октября 2011 г. был заключен договор поставки № 42, в соответствии с которым ИП Азанова И.Ю. обязалась поставить в адрес ИП Силиной Н.Г. за плату цветочную продукцию в сроки и объемы, отдельно согласованные сторонами. Поставки осуществлялись по заявкам. Данный договор ежегодно пролонгировался и необходимости в его перезаключении каждый год целесообразность отсутствовала.

В связи с тем, что период между сложившимися гражданско-правовыми отношениями и рассмотрением заявления об оспаривании сделки является достаточно длительным и составляет более 6-10 лет, документация у ИП Силиной Н.Г., касающаяся поставок по спорному периоду (договор, заявки, акты приема-передачи товара, документы об оплате), уничтожена (срок хранения истек).

Кроме того, Азанова И.Ю. прекратила осуществление предпринимательской деятельности, а все первичные бухгалтерские документы за период 2014 г. по истечении срока хранения согласно пояснениям ответчика были уничтожены.

Согласно заявлению ИП Силиной Н.Г. следует, что в 2014 году между ООО «Гиперион» и ИП Силиной Н.Г. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Силина Н.Г. обязалась поставить в адрес ООО «Гиперион» цветочную продукцию в объемах, отдельно согласованных сторонами. Общая стоимость поставленного товара в адрес должника в 2014 году составила 350 000 рублей.

Для каких целей в рамках хозяйственной деятельности должником был заключен договор поставки товара, Силина Н.Г. в судебном заседании с учетом периода совершения сделки затруднилась пояснить.

Поскольку договорные отношения между сторонами сложились более 6 лет назад, соответствующая документация, касающаяся правоотношений между должником и ИП Силиной Н.Г. (договор, заявки, акты приема-передачи и т.д.), на сегодняшний день утрачена.

Указанные документы также отсутствуют у должника.

Согласно пояснениям ИП Силиной Н.Г. следует, что в ноябре-декабре 2014 года общая задолженность ИП Силиной Н.Г. перед ИП Азановой И.Ю. по договору поставки № 42 составляла более 400 тысяч рублей, в целях ускорения исполнения обязательств, ИП Силина Н.Г. обратилась к ООО «Гиперион» с предложением оплатить возникшую у ИП Силиной Н.Г. задолженность перед ИП Азановой И.Ю. в счет погашения обязательств ООО «Гиперион» перед ИП Силиной Н.Г.

ИП Силиной Н.Г. 04.12.2014 направлено письмо в адрес ООО «Гиперион» с просьбой произвести ИП Азановой И.Ю. по реквизитам, приложенных к запросу. В письме  ИП Силиной Н.Г. указано, что проведение данного платежа будет зачтено в счет погашения задолженности ООО «Гиперион» перед ИП Силиной Н.Г. по договору поставки №116 от 20.08.2014 на сумму 350 000 рублей полностью. В назначении платежа отражено об указании «оплата по договору поставки №42 от 03.10.2011 за ИП Силину Н.Г.» Банковские реквизиты для проведения платежей приложены.

Письменное обращение ИП Силиной Н.Г. о перечислении денежных средств получено ООО «Гиперион» в лице его директора Барашкова Э.А. 04.12.2014.

Платежным поручением от 08.12.2014 №95 ООО «Гиперион» перечислены в адрес ИП Азановой И.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №42 от 03.10.2011 за ИП Селиной Н.Г.».

	Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ИП Азановой И.Ю. и ИП Силиной Н.Г.  следует, что перечисленные денежные средства ООО «Гиперион» учтены в счет исполнения обязательств ИП Силиной Н.Г. перед ИП Азановой И.Ю. по договору поставки срез №42 от 03.10.2011.

Таким образом, с учетом срока совершения сделки (более 5 лет) и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя первичные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Гиперион», ИП Силиной Н.Г. и ИП Азановой И.Ю., представлены частично.

Поскольку предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы), обязанность предоставлять книги учета доходов и расходов у предпринимателей отсутствуют, запрашиваемые книги учета по доходам и расходам у уполномоченного органа отсутствуют.

Ответчику и третьему лицу в 2020-2021 гг. объективно затруднительно представить доказательства, безусловно оправдывающие их действия в период 2014 г., то есть отстоящий от судебного спора на 6-7 лет, при том, что установленный законодательством срок хранения документов не превышает пяти лет.

Совокупность обстоятельств по делу (пояснения ответчика и третьего лица по совершению сделок по поставке цветов с учетом вида деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей; последующее направление письма ИП Силиной Н.Г. должнику о перечислении денежных средств в размере 350 000 руб. ИП Азановой И.Ю. по реквизитам; перечисление ООО «Гиперион» по платежному поручению денежных средств в размере 350 000 руб. на счет ИП Азановой И.Ю.; составление акта сверки от 31.12.2014 между индивидуальными предпринимателями по договору поставки № 42 от 03.10.2011), позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между ООО «Гиперион» и ИП Силиной Н.Г. и передачу денежных средств должником индивидуальному предпринимателю в счет поставки товара. 

Сделка по зачислению на счет денежных средств в сумме 350 000 руб. поступивших от ООО «Гиперион» 08.12.2014 не являлась для ИП Азановой И.Ю. безвозмездной, поскольку согласно назначения платежа, сделанного ООО «Гиперион» в платежном поручении № 95 спорные денежные средства были засчитаны в счет погашения долга ИП Силиной Н.Г., за товар, полученный ею в ноябре и декабре 2014 года, а не в 2011 году, как указывает в своем заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий.

Отражение ООО «Гиперион» в платежном поручении в назначении платежа договора поставки № 42 от 03.10.2011, заключенного между индивидуальными предпринимателями Азановой И.Ю. и Силиной Н.Г., совершено на основании письма ИП Силиной Н.Г. от 04.12.2014.

Совершенный 08.12.2014 должником оспариваемый платеж (сделка) не причинил какого-либо вреда финансово-хозяйственной деятельности должника и интересам кредиторов, поскольку совершен задолго до возникновения признаков неплатежеспособности, выходит за пределы трехлетнего срока до дня обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по перечислению денежных средств должником ООО «Гиперион» за ИП Силиной Н.Г. в декабре 2014 года ответчику ИП Азановой И.Ю. был причинен вред имущественным правам кредиторов по делу о банкротстве ООО «Гиперион» № А50-32236/2019, так как кредитор ООО «Стерх» появилось только в 2017 году.

Так, ООО «Стерх» 11.10.2019 направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гиперион», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 403 845 руб., которое определением суда от 12.11.2019 принято к производству.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 по делу № А50-32236/2019 следует, что при введении в отношении ООО «Гиперион» процедуры конкурсного производства, арбитражный суд исходил из обоснованности требований ООО «Стерх», подтвержденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) по делу № А08-1928/2018.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2018 года по делу № А08-1928/2018 с ООО «Гиперион» была взыскана задолженность в пользу ООО «Стерх»  в сумме 2 369 000 руб. – сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № П-04/17 от 17.04.2017, 34 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 02.03.2017 (за 2016 год) балансы должника составляют активы в сумме 440 тыс.руб., денежные средства – 2 тыс. руб, дебиторская задолженность – 438 тыс.руб. Кредиторская задолженность составляет 15 тыс.руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в результате спорного перечисления, заявителем не доказано наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в декабре 2014 году в сумме 350 000 руб., недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Наличие злоупотребления правом, наличие сговора в действиях должника, третьего лица и ИП Азановой И.Ю. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при перечислении указанных сумм за ИП Силиной Н.Г. не подтверждено.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по гражданско-правовым отношениям между должником ООО «Гиперион» и ИП Силиной Н.Г., датированных 2014 годом, конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края признаны недействительными и применены последствия недействительности по 14 сделкам должника, не является основанием для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ИП Азановой И.Ю. при установлении судом вышеуказанных обстоятельств дела. Более того, оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены были в 2017 году.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение  вреда  имущественным  правам  кредиторов,   осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае судом установлено, что применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности спорной сделки, охватываемым диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего невозможно признание указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности представленных по делу документов, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства были засчитаны в счет погашения долга ИП Силиной Н.Г., за товар, полученный ею в ноябре и декабре 2014 года.

При этом каких-либо доказательств того, что должник, ИП Азанова И.Ю. и ИП Силина Н.Г. являются заинтересованными лицами, помимо оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника или задолженности перед контрагентами в декабре 2014 года также не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о их мнимости  в материалы дела не представлены.

Учитывая реальность правоотношений (оплата должником произведена за третье лицо ИП Силину Н.Г. при наличии у должника перед ИП Силиной Н.Г. обязательства по возврату денежных средств и наличием у ИП Силиной Н.Г. обязательств перед ИП Азановой И.Ю.), недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-32236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гиперион» (ОГРН 1145958021472, ИНН 5902993363) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова