ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5051/2016

г. Чита

10 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2019  года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»   - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк»   на определение   Арбитражного суда Республики Бурятия   от 11 апреля  2019 года по делу №А10-5051/2016 по результатам рассмотрения  заявления  общества  с  ограниченной ответственностью  «Промтех»  о  взыскании  с  «БайкалБанк»  (публичное  акционерное общество)  судебных  расходов  в  сумме  433 100  рублей (суд  первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина),

понесенных в связи с рассмотрением заявления   государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»   - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>)  о  признании  недействительными  сделок  должника  с  ООО  «Промтех»  (ОРГН 1169102051458, ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 8 022 950 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

В зал судебных заседаний 06.06.2019  явились: 

от Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк»: ФИО2 - представитель по доверенности от  06.07.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в споре.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике  Бурятия  Сибирского  главного  управления  Центрального  банка  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании публичного акционерного общества «Байкал Банк» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда  от  05  сентября  2016  года  указанное  заявление  принято  к производству.

Публичное акционерное общество «Байкал Банк» осуществляло банковские  операции в соответствии  с  лицензиями  Банка  России .

Приказом  Центрального  Банка  Российской  Федерации  от  18.08.2016  NoОД-2675  у публичного акционерного общества (ПАО) «Байкал Банк» отозвана лицензия  на  осуществление  банковских  операций  в  связи  с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с  отзывом  лицензии  на  осуществление  банковских  операций  с  18.08.2016  назначена временная администрация по управлению «БайкалБанк» (ПАО).

Решением суда от 31 октября 2016 года «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) признан  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим «Байкал Банк» (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.08.2017 в Арбитражный суд  Республики  Бурятия поступило заявление государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»   - конкурсного управляющего публичного акционерного общества «БайкалБанк»    о  признании недействительными сделками:

банковской  операции  по  перечислению «БайкалБанк»  (ПАО) со  счета  ООО  «Промтех» ,  открытого  в Байкал Банк  (ПАО)  на  счет  ООО  «Промтех»,  открытый  в  ПАО «РНКБ  Банк»  г.  Симферополь,   денежных  средств  в  размере  8 000 000 рублей; 

банковской  операции  по  перечислению «БайкалБанк»  (ПАО)  со  счета  ООО  «Промтех»,  открытого  в «БайкалБанк» (ПАО) на счет ООО «Промтех», открытый в ПАО «РНКБ Банк» г. Симферополь, денежных средств в размере 22 950 рублей.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок:

взыскать  с ООО «Промтех»  в пользу  Байкал Банк  (ПАО)  денежные  средства  в  размере  8 022 950  рублей;  восстановить задолженность Байкал Банк (ПАО) перед ООО «Промтех»   в  размере  8 000 000  руб.;  восстановить  задолженность  Байкал Банк  (ПАО)  перед  ООО «Промтех» на счете   в размере 22 950 руб.

Определением Арбитражного  суда  Республики  Бурятия от  09  апреля  2018  года в удовлетворении  заявления  отказано  полностью.  Указанное  определение  в  вышестоящие инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в суд с заявлением о взыскании с «БайкалБанк» (ПАО) судебных расходов в сумме 433 100 рублей, понесенных при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 апреля 2019 года заявление  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промтех»  удовлетворено частично. Взыскана с ПАО «Байкал Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» сумма 200 300 рублей – судебных расходов.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» (Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов»)  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение   Арбитражного суда Республики Бурятия   от 11 апреля  2019 года по делу №А10-5051/2016, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года по делу № А10-5051/2016 и разрешить вопрос по существу, отказать  во взыскании с «БайкалБанк» (ПАО) в пользу ООО «Промтех» судебных расходов.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «БайкалБанк» в своей апелляционной жалобе указывает, что обращаясь в суд с заявлением о признании банковских операции по перечислению Банком денежных средств в размере 8 022 950 руб. со счетов ООО «Промтех» недействительными, конкурсный управляющий действовал исходя из принципов добросовестности и разумности, защищая права и законные интересы кредиторов, кредитной организации, с учетом прав и законных интересов общества и государства. Действия конкурсного управляющего, вопреки утверждениям ООО «Промтех», нельзя назвать недобросовестным поведением.

Отмечает, что в  заявлении о взыскании судебных издержек не обоснована необходимость привлечения стороннего представителя (именно представителя ФИО3, осуществляющего свою деятельность в Оренбургской области).

Привлечение стороннего представителя из другой области, а именно из г. Орск,  Оренбургской  области  (при  нахождении  ООО  «Промтех» в  Республике Крым, а ПАО «БайкалБанк» - в Республике Бурятия), повлекло дополнительные расходы для компании, поскольку расстояние между г. Орск и г. Улан-Удэ составляет 4 410 км., следовательно, целесообразность привлечения представителя из другой области ставится под сомнение.

Банк указывает, что требование о взыскании командировочных расходов (суточных) в общем размере 8 000 руб. удовлетворено с нарушением норм материального права, поскольку ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суточные (командировочные) подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Представитель ФИО3 является субъектом предпринимательской деятельности и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Промтех», поэтому суточные возмещению не подлежали.

Суд необоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы ООО «Промтех» на проживание в гостиницах в январе 2018 года в г. Москве и в г.Улан-Удэ в сумме 12 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что заявитель не доказал, что между расходами на проживание представителя в г. Москве в размере 4 500 рублей и рассматриваемым делом имеется прямая связь.

Выводы суда о том, что заявленные ООО «Промтех» расходы на проживание в целом соответствуют среднему уровню цен на проживание в гостиницах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд необоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы ООО «Промтех» на такси в г. Улан-Удэ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2018 - 450 рублей, квитанция №002317 от 17.01.2018 - 450 рублей).

Представитель ООО «Промтех» в городе Улан-Удэ пользовался службой такси (стоимость 450 руб.), средством повышенного комфорта и стоимости. При разумном и целесообразном использовании денежных средств представитель ООО «Промтех» могла и должна была воспользоваться общественным транспортом. ООО «Промтех» согласилось возместить своему представителю денежные средства за проезд на такси, однако это не является целесообразным и разумным использованием денежных средств, которые могут быть взысканы в рамках данного спора с должника «БайкалБанк» (ПАО), находящегося в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим «БайкалБанк» (ПАО) представлены распечатки с сайта служб такси с гораздо более низкими ценами, в том числе, например - 235 рублей. Более того, возможно было воспользоваться общественным транспортом, стоимость которого в разы меньше. Таким образом, расходы являются завышенными и нецелесообразными.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности транспортных расходов на участие в судебном заседании 30.03.2018 в размере 1 200 рублей.

Так, судебное заседание по настоящему делу состоялось в АС Оренбургской области (в г. Оренбург) 30 марта 2018 года, при этом в подтверждение транспортных расходов на участие заявителя в судебном заседании, представлен, в том числе, билет на автобус № 014153 от 22.03.2018 на сумму 600 рублей. Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, заявитель не доказал, что между расходами по билету на автобус № 014153 от 22.03.2018 и рассматриваемым делом имеется прямая связь. Заявителем не представлено доказательств необходимости прибытия в г. Оренбург за 7 дней до заседания. Более того, билет представлен в качестве доказательства прибытия в г. Оренбург, но содержит обратный маршрут - от г. Оренбург до г. Орск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Цель вышеуказанных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Из материалов дела видно, что взысканные в пользу ООО «Промтех» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2019 судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и конкурсный управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов «БайкалБанк» (ПАО) и его кредиторов, поэтому данные требования должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению специальные нормы - пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Банк просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года по делу № А10-5051/2016 и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с «БайкалБанк» (ПАО) в пользу ООО «Промтех» судебных расходов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Промтех» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 300 000 рублей, в том числе подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях.

01 сентября 2017 года между ООО «Промтех» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был подписан договор на предоставление юридических услуг, по которому (пункты 1, 2, 3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку, консультации 8 и представительство в судах по вопросу о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве Байкалбанк (ПАО) №А10-5051/2016, поданному 11.08.2017, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заключение по данному заявлению с перспективой его удовлетворения/отказа. Изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса, включая предоставления письменных документов необходимых для рассмотрения заявления. Стоимость услуг по договору составляет: 10 000 рублей за заключение и изучение материала. 30 000 рублей каждая поездка в г.Улан-Удэ по месту нахождения арбитражного суда, включая суды апелляционной и кассационной инстанции. Проезд, проживание и суточные по поручению заказчика в сумму договора не входят и оплачиваются отдельно до поездки в арбитражный суд и составляют стоимость билетов, гостиницы, проезда от и до аэропортов, суточные 1 000 рублей. Все расходы по настоящему договору: уплата государственных пошлин, оплата справок, предоставление информации и т.п. берет на себя заказчик. Оплата 30 000 рублей происходит после каждой поездки в течение трех рабочий дней. Оплата 200 000 рублей происходит после вступления решения/определения в законную силу не зависимо от исхода дела.

Конкурсным управляющим Банка заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и превышении разумных пределов со ссылкой на их чрезмерность и сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовала в заседаниях в суде первой инстанции, в том числе и посредством применения системы видеоконференц-связи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, вследствие чего обоснованными расходами на оплату услуг представителя, признана сумма 70 000 рублей, состоящая  за проведение правовой экспертизы 10 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи по 10 000 рублей за каждое, за участие в судебных заседаниях с приездом в Арбитражный суд Республики Бурятия по 15 000 рублей за каждое. 

Обоснованными является и вывод суда о том, что стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях с выездом в Арбитражный суд Республики Бурятия должна учитывать ознакомление с материалами дела 05.10.2017, подготовку заявления о фальсификации к заседанию 16.01.2018.

О чрезмерности произведенных других расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. Доводы о том, что представитель ответчика по спору проживает в другом регионе России, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу вышеприведенных разъяснений.

Также ответчиком заявлено о возмещении понесенных транспортных расходов, проживание, суточные в сумме 133 100 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ), на что указывает правовая позиция, указанная в пункте 14   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Вместе с тем правильными признаются  выводы суда первой инстанции  о том, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом этого доводы ответчика о необоснованности произведенных затрат на проезд в такси, автобусе, проживание в гостинице в Москве,  правильно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что  с учетом удаленности города Улан-Удэ от города Орска проезд железнодорожным транспортом   является   неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) признается более целесообразным и отвечает критерию разумности. Поскольку прямых авиарейсов между Орском и Улан-Удэ не имеется, представитель воспользовался авиарейсами между Орском и Москвой, Москвой и Улан-Удэ. При этом во время стыковки рейсов представителю необходимо было где-то проживать. 

Правомерно отклонены и доводы о том, что представитель ответчика мог произвести расходы по проживанию в более дешевой гостинице, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  наличие в городе Улан-Удэ гостиниц с меньшей стоимостью проживания само по себе не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, не представлено безусловных доказательств того, что в более экономичных гостиницах в необходимые даты имелись свободные места для размещения. 

В отношении выплаты суточных представителю ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это условие предусмотрено заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» договором на оказание юридических услуг, и поскольку данная выплата  произведена во исполнение этого договора, суммы суточных подлежит возмещению в полном размере. При этом правильно отклонена ссылка конкурсного управляющего на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае имело место договорно-правовое регулирование положениями Гражданского кодекса РФ, носящими диспозитивный характер (ст. 421 ГК РФ). 

Вследствие вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, документально подтверждены расходы на выплату суточных, проезд, проживание представителя в сумме 130 300 рублей.

В отношении доводов о неправильном применении правовой позиции, указанной   в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Безусловно, требование о возмещении  судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и применении последствий недействительности сделки, затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления.  В данном споре стороной по спору участвует должник, поэтому судебные расходы ответчика подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время  предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако, само по себе неуказание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве не изменяет определенного вышеприведёнными разъяснениям  порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Бурятия   от 11 апреля  2019 года по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских

                                                                                                         О.В. Монакова