АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А05-4341/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-4341/2022,

у с т а н о в и л:

Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и к товариществу собственников жилья «Свой дом», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в натуре путем приведения нежилых помещений № 21 (зал ожидания) и № 22 (зал регистрации), расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до аварийной ситуации, учитывая существующие дизайнерские решения, и произвести в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда ремонтно-восстановительные работы согласно ведомости объемов работ с материалами, а также о взыскании 10 000 руб. расходов по оценке размера ущерба.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 исковые требования к Компании удовлетворены, в удовлетворении требований к Товариществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.11.2022 решение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение от 02.08.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Компании отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в соответствии с соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2013 № 2521 сеть теплоснабжения от наружной проекции стены здания до теплового пункта находится на балансе и эксплуатации Товарищества, узел герметизации, находящийся в этой стене, находится в его зоне ответственности.

В нарушение пункта 16.50 СНиП 41-02-2003, пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила Госстроя № 170), Товарищество не обеспечило герметизацию тепловой сети на вводе трубопровода в МКД, вследствие этого через проемы в фундаменте происходило запаривание подвала, что подтверждается актом осмотра помещения от 07.10.2022, фототаблицами № 1, 2, письмами Товарищества от 02.02.2022 № 2022-3, от 21.04.2022 № 2022-31.

Поскольку теплоноситель из наружной сети в подвал МКД не поступал, повышенная температура воздуха и повышенная влажность в помещениях Агентства в период с 22.09.2021 по 04.10.2021 вызваны неудовлетворительным состоянием и отсутствием тепловой изоляции на внутридомовых инженерных сетях.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Товарищество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лицв извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентству на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения на первом этаже МКД. Данные помещения используются для размещения Архангельского территориального отдела Агентства.

В помещении № 21 (зал ожидания) Агентство установило факт проникновения горячего пара из подвала МКД, а именно: с 05.10.2021 в помещение № 21 поступают пары из системы отопления, расположенной в подвале МКД, в результате поступления горячего пара в помещение повреждено имущество: стены (набухание, деформация и отслоение штукатурки на стенах); межкомнатные двухстворчатые двери (набухание, деформация и трещины дверного полотна), что отражено в составленном акте осмотра от 07.10.2021.

Между Агентством и Компанией заключен государственный контракт от 15.10.2021 № 3619 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщиком тепловой энергии для нужд Агентства является Компания.

В силу пункта 2.1.5 Контракта Компания приняла на себя обязательство проводить эксплуатацию оборудования тепловых сетей и источников теплоты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с возникновением аварийной ситуации Агентство направило в адрес Компании письмо от 08.10.2021 № 01-03-42/6413, в котором просило Компанию провести работы по устранению аварии на тепловой сети.

Компания 02.11.2021 в ответ на письмо Агентства сообщила о выполнении 11.10.2021 работ по устранению дефекта тепловой сети в районе МКД.

Впоследствии Агентство направило в адрес Компании требование (претензию) от 19.11.2021 № 01-03-42/7420 об устранении повреждений имущества в срок до 20.12.2021.

Компания в письме 01.12.2021 № 2201/2738-2021 отказала Агентству в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 04.10.2021 на тепловых сетях подходящих к МКД выявлен дефект. Представители Товарищества отказали в доступе в подвал для осмотра тепловых сетей. В период с 08.10.2021 по 11.10.2021 произведены ремонтные работы, дефект устранен. В результате частичного разрушения герметизации при возникновении дефекта на трубопроводе тепловой сети проникновение горячей воды в техподполье МКД не имелось, происходило запаривание через проемы в герметизации. При этом Компания указала, что в соответствии со статьями 162, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 2.6.2 Правил Госстроя № 170, обязанность обеспечить надлежащую герметизацию стен подвала лежит на организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Между Агентством и Товариществом заключен государственный контракт от 17.02.2021 № 110 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно пункту 1.2 которого Товарищество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем, которые в том числе включают: обслуживание и ремонт в целях обеспечения нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) здания; техническое обслуживание здания, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений зданий, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку зданий и их инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и прилегающих к зданиям территорий.

После отказа Компании в проведении восстановительных работ Агентство направило в адрес Товарищества требование (претензию) от 10.12.2021 № 01-03-42/8366 об устранении выявленных повреждений имущества в срок до 17.01.2022.

Товарищество в ответе на претензию (письмо от 02.02.2022 № 2022-3) сообщило о принятых мерах по устранению проникновения горячего пара из подвала, указав, что авария на внешней теплотрассе замечена 22.09.2021, об этом сообщено Компании, Товарищество неоднократно телефонными звонками обращалось в Компанию с заявками на устранение аварии в период с 22.09.2021 по 07.10.2021, представитель Компании приехал на место аварии 04.10.2021 для осмотра, Товарищество 07.10.2021 обратилось в Компанию с заявкой по электронной почте, ремонтные работы проведены Компанией в период с 09.10.2021 по 11.10.2021. По мнению Товарищества, оно предприняло все действия для минимизации последствий аварии, ответственности за причиненный ущерб не несет.

Агентство с целью оценки ущерба, в том числе стоимости восстановительных ремонтных работ привлекло экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания», заключив с ней государственный контракт от 10.03.2022 № ЕП-07, стоимость проведение экспертизы составила 10 000 руб., ее оплата произведена   истцом   на   основании   платежного   поручения  от  06.04.2022 № 740228.

В период с 15.03.2022 по 20.03.2022 эксперт провел экспертизу (оценку ущерба) имущества Агентства и в результате исследования установил, что дефекты на стенах и дверях в помещениях Агентства возникли вследствие повышения влажности до 100% при парении горячей воды из подвала МКД.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2022 № 69/22 для устранения дефектов необходимо провести следующие виды ремонтных работ: демонтаж листов ГВЛ на площади 26,97 кв.м; облицовку стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623): одним слоем с дверным проемом на площади 26,97 кв.м; шпатлевку стен на площади 26,97 кв.м; отделку стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимер минеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем: из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) на площади 26,97 кв.м; установку молдингов АД346 2400 x 61 x 2 – 26 шт.; установку молдингов № 1 ORAC Purotouch Р8020 – 20 шт.; окраску водоэмульсионной краской молдингов – 13,2 кв.м; замену блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 6 кв.м; снятие и установка без замены блока кондиционера – 1 шт.; замену плинтуса потолочного пенополиуретанового - 8,75 п.м; замену плинтуса пола - 8,75 п.м.

Согласно выполненному экспертом локально-сметному расчету стоимость восстановительных ремонтных работ оценена в 232 418 руб.

После этого Агентство повторно потребовало от Компании и Товарищества (претензии от 06.04.2022 № 01-03-42/2719 и № 01-03-42/2696) произвести восстановительные ремонтные работы и сообщить о планируемых сроках их проведения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензий.

Компания и Товарищество отказали в удовлетворении этих требований.

Агентство считая, что в результате деятельности ответчиков при возникновении аварийной ситуации на тепловых сетях расположенному в МКД имуществу Агентства причинен ущерб в виде необходимости проведения восстановительных работ по устранению дефектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования за счет Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении иска к Товариществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил № 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Компания как энергоснабжающая организация в лице ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок, и поскольку ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, ответственность Компании при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с ее стороны.

При рассмотрении данного дела суды установили, что горячий пар поступал в подвал МКД из тепловых сетей, находящихся за границей его тепловых сетей, расположенных в МКД. Представленный Компанией журнал входящих телефонограмм об авариях с 01.01.2010 по 23.05.2022 не опровергает факт подачи заявок об аварии по телефону аварийной службы Компании, поскольку данный журнал фиксирует только телефонограммы, а не телефонные звонки. В материалы дела представлены распечатка звонков в аварийную службу Компании с мобильного телефона председателя Товарищества, журнал подачи заявок Товарищества. Из пояснений заслушанных судом первой инстанции свидетелей следует, что об аварии на сетях Компании неоднократно сообщалось в ее аварийную службу по телефону в период с 22.09.2021 по 07.10.2021, однако до 04.10.2021 Компания не принимала никаких действий по устранению аварии на принадлежащих ей тепловых сетях.

Факт устранения Компанией аварии на своих сетях в период с 07.10.2021 по 12.10.2021 подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, перепиской сторон: письмом Агентства от 08.10.2021 с просьбой к Компании провести работы по устранению аварии на тепловой сети, письмом Компании от 02.11.2021 о выполнении работ по устранению дефекта тепловой сети в районе МКД 11.10.2021, письмом Товарищества от 02.02.2022.

Удовлетворяя требование истца за счет Компании, суды правомерно исходили из того, что факт причинения Агентству вреда вследствие технической аварии (парение горячей воды), произошедшей на тепловых сетях, находящихся за границей тепловых сетей дома в процессе осуществления Компанией поставки тепловой энергии в горячей воде и в границах ее эксплуатационной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра помещения от 07.10.2021, составленного Агентством и Товариществом. Данные обстоятельства Компаний не опровергнуты.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что подписание акта осмотра от 07.10.2021 без вызова и участия представителя Компании в данном случае не имеет правового значения, так как Компания не отрицала факт аварии на тепловых сетях, находящихся на ее балансе, и факт поступления пара из системы трубопровода в подвальное помещение МКД в период, когда имуществу Агентства был причинен ущерб, а размер, вид и причины повреждения установлены в экспертном заключении.

Поскольку противоправность действий Компании, размер убытков и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением истцу ущерба доказаны, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что именно Компания, поставляющая тепловую энергию в спорный МКД, обязана возместить ущерб Агентству, причиненный в результате осуществления ею своей деятельности.

Довод Компании о том, что ответственность перед Агентством несет  Товарищество как управляющая МКД организация, правомерно признан судами необоснованным в отсутствие доказательств того, что наличие герметизации на входе труб в стену МКД полностью обеспечит защиту от проникновения пара в подвальные помещения и помещения 1-го этажа указанного МКД при аварии на сетях Компании.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения Агентства и в отсутствие обоснованных возражений со стороны Компании, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ установил ответчику срок 60 календарных дней для исполнения решения, который посчитал разумным.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А05-4341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов