АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33328/2021

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616121300080), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-33328/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества) о взыскании 3441 тыс. рублей неосновательного обогащения и 222 494 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.01.2019 № 1779 аренды земельного участка площадью 18 504 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе переулка Измаильский, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок (далее – договор аренды, земельный участок). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Договор аренды признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-4100/2020. На момент заключения договора аренды по данным генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок относился к территории общего пользования – зоне зеленых насаждений специального назначения. Заявленное на аукционе и указанное в договоре аренды разрешенное использование земельного участка не соответствует ни градостроительному регламенту названной зоны, ни режиму указанной территории. Предприниматель не использовал и не мог использовать земельный участок в указанных в договоре аренды целях. Внесенные им арендные платежи составляют неосновательное обогащение представляемого управлением Росимущества публично-правового образования.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. В судебных актах по делу № А53-4100/2020 суды признали равными произведенные сторонами по договору аренды взаимные предоставления. У управления Росимущества отсутствует обязанность по возврату предпринимателю арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По распоряжению управления Росимущества от 19.10.2018 № 2007-р проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам состоявшегося 21.12.2018 открытого аукциона, организатором которого выступило управление Росимущества, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду с разрешенным использованием для подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения. Стороны заключили договор от 09.01.2019 № 1779 аренды земельного участка на 8 лет. Годовой размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 293 856 рублей (пункт 3.1). Земельный участок считался переданным предпринимателю с момента заключения договора (пункт 8.2).

Предприниматель исправно вносил арендные платежи по договору аренды земельного участка, что подтверждено соответствующими платежными поручениями от 10.12.2018 № 62450056, от 23.12.2019 № 4512731, от 01.02.2019 № 24121132, от 07.04.2020 № 8306739. Общая сумма внесенных платежей составила 3441 тыс. рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-4100/2020 по иску первого заместителя прокурора Ростовской области признан недействительным (ничтожным) заключенный управлением Росимущества и предпринимателем договор аренды земельного участка. В порядке реституции предприниматель присужден к возврату земельного участка управлению Росимущества по акту приема-передачи. Судебные акты мотивированы тем, что по данным генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений специального назначения, представляет собой территорию общего пользования. Отсутствие соответствующих сведений в правилах землепользования и застройки на момент проведения торгов и заключения договора аренды действие режима общего пользования в отношении земельного участка не исключало. Предоставление в индивидуальное пользование конкретному лицу земельного участка, являющегося территорией общего пользования, противоречит нормам законодательства, посягает на публичные интересы, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга третьих лиц. Стороны договора аренды знали или должны были знать об общедоступных сведениях генерального плана о территории общего пользования. 

На довод предпринимателя о необходимости осуществления двусторонней реституции суды отметили, что факт передачи управлением Росимущества земельного участка в фактическое владение и пользование предпринимателю позволял суду первой инстанции исходить из того, что взаимные предоставления по недействительному договору аренды являются равными. Доказательства обратного в деле № А53-4100/2020 отсутствовали. Внесенные предпринимателем арендные платежи подлежали зачету в возмещение публичному собственнику стоимости фактического пользования земельным участком по определенной договором цене. При доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне предприниматель вправе подать самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением о возврате уплаченных арендных платежей по договору аренды, мотивировав тем, что признание договора аренды недействительным в силу его ничтожности исключило использование земельного участка по определенному в договоре аренды назначению. Арендодатель не осуществил встречное предоставление, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму внесенных арендатором арендных платежей. Управление Росимущества отказалось возвращать арендную плату. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса). По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования. Обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование (статья 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

По смыслу приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» рекомендации денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, считаются неосновательно полученными в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем.

Вступившими в законную силу судебным актом по другому делу договор аренды признан недействительным (ничтожным). В рамках настоящего дела доказан факт внесения предпринимателем арендных платежей и непредоставление управлением Росимущества соответствующего условиям договора аренды земельного участка, то есть явное превышение стоимости полученного управлением Росимущества над стоимостью переданного предпринимателю. Невозможность использования предпринимателем земельного участка по указанному в договоре аренды назначению управление Росимущества не опровергло. Удержание им внесенных обществом арендных платежей неправомерно.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-33328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Т.Н. Драбо 

Судья                                 И.В. Сидорова