Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-56175/22

13 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица – ПАО «Россети Московский регион»,

с требованиями: (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1669,07 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 2000 руб.,

возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42449 от 20.07.2022 госпошлину в размере 24204 руб.,

суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1669,07 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом истцом заявлено ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" задолженности по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1318420,35 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Решением (резолютивная часть) от 21.09.2022 решено:

принять отказ истца от иска в части взыскания с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" задолженности по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1318420,35 руб., производство по делу в данной части прекратить;

иск удовлетворить частично.

взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1564,76 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

06.10.2022 в суд от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 82973924 от 30.12.2007.  

По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По договору энергоснабжения № 82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 истцом отпущено  электроэнергии на сумму 1318420,35 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ресурса ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, копиями счетов №Э-12/07-7110 от 28.02.2022, №Э-12/07/11232 от 31.03.2022, актом сверки задолженности №5597 от 20.04.2022.

Ответчик в нарушение требований договора и действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по внесению платы за полученный ресурс не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, а именно:

- задолженность по договору энергоснабжения № 82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 истцом отпущено  электроэнергии на сумму 1318420,35 руб.

В адрес должника 23.03.2022 исх. №МЭС/ИП/50/1436 и 22.04.2022 исх. №МЭС/ИП/50/1951 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность погашена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, до вынесения решения по существу спора судом, 16.09.2022 истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено в суд ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком долга, в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 1318420,35 руб. и возврате АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42449 от 20.07.2022 госпошлину в размере 24204 руб.

Возражений против отказа истца от иска в соответствующей части от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности по энергоснабжения №82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1318420,35 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска заявленный уполномоченным лицом, в части взыскания задолженности по договору №82973924 от 30.12.2007 в размере в размере 1318420,35 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) по договору №82973924 от 30.12.2007 за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1669,07 руб.

Ответчик, письменные возражения против удовлетворения исковых требований в данной части не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, а также в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, информацией Банка России от 16.09.2022 «О ключевой ставке Банка России», суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать размер неустойки, применительно к актуальной ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) на дату рассмотрения спора, что составило 1564,76 руб. за период 22.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение уплаченной госпошлины истцом представлено платежное поручение № 42449 от 20.07.2022 на сумму 26204 руб.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом подлежит возврату АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 42449 от 20.07.2022 госпошлина в размере 24204 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" задолженности по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1318420,35 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП КХ "ЕГОРЬЕВСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" , МУП КХ "ЕИС" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- неустойку по договору № 82973924 от 30.12.2007 за период 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1564,76 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 42449 от 20.07.2022 госпошлину в размере 24204 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Т.Ш. Кулматов