АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3119/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист»

на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу №  А24-4402/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Аметистовое»

к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» 

о взыскании неосновательного обогащения

                                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аметистовое» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>, этаж 9, позиция 13; далее – АО «Аметистовое») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с.Паратунка, Б/О Металлист; далее – ООО ДОЛ «Металлист») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения неизрасходованной части авансового платежа, в размере 10 690 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112 814 руб. 55 коп. за период с 09.06.2020 по 01.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в               пользу истца взыскано 10 690 000 руб. неосновательного обогащения,                                  95 143 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 01.09.2020. Также судом указано на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 690 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020 до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов относительно не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что опровергается имеющимся в деле  письмом от 24.07.2020 №0560-20, которым истец подтвердил факт заключения между АО «Аметистовое» (заказчик) и                 ООО ДОЛ «Металлист» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. 

На вопросы суда кассационной инстанции представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что возражений относительно начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2020                  АО «Аметистовое» в адрес ООО ДОЛ «Металлист» направлен запрос (исх. №0433-20) о возможности размещения на территории ответчика 145 человек работников истца с 01.06.2020 по 18.06.2020, в ответ на который ответчик сообщил об имеющейся возможности оказания такого рода услуг, а также представил информацию об их стоимости. 

02.06.2020 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо от 02.06.2020 №0442-20 о размещении 143 человек работников истца, а также об оплате их проживания на сумму 10 770 000 руб. 

Платежным поручением об оплате аванса за услуги проживания от 02.06.2020 №2993 истец произвел оплату аванса в размере 10 770 000 руб. за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания                 143 (ста сорока трех) работников АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 №6. 

Как следует из пояснений истца, сторонам настоящего спора не удалось достигнуть соглашения по всем условиям договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020, проект которого так и не был подписан сторонами настоящего спора. Фактически ответчиком были оказаны услуги по организации проживания и питания 8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 на территории ООО ДОЛ «Волна». 

09.06.2020 АО «Аметистовое» направило в адрес ответчика претензию №0387-20 с требованием в десятидневный срок с момента получения данного письма перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств за минусом понесенных ответчиком расходов. 

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения АО «Аметистовое» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 690 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 112 814 руб. 55 коп. за период с 09.06.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 438 ГК РФ. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума №49).

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 Кодекса).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на            иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив имеющуюся в материалах дела, переписку сторон, суды установили, что направленная ответчиком редакция договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020 не была принята истцом, ввиду чего, при не достижении сторонами соглашения в отношении существенных условий договора, в редакции, предложенной ответчиком, но не подписанной истцом, правомерно признали, что договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным в силу статьи 432 ГК РФ. Соответственно, по верным выводам арбитражных судов, у ответчика возникла возможность требовать оплаты только за фактически оказанный объем оказанных услуг.

Судами проанализированы и оценены имеющиеся в деле документы (платежное поручение об оплате аванса за услуги проживания от 02.06.2020 №2993 в размере 10 770 000 руб. за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания 143 (ста сорока трех) работников                       АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 №6) из содержания которых следовало, что фактически ответчиком были оказаны услуги по организации проживания и питания            8 работников истца в период с 03.06.2020 по 04.06.2020 (расходы – 80 000 руб.). При этом доказательств возврата истцу 10 690 000 руб. (10 770 000 руб. – 80 000 руб.), удержанных в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчиком не представлено. Каких-либо ссылок сторон на осуществление хозяйственных операций во исполнение договора в указанных документах не содержится. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в оставшейся части (10 690 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является неосновательным обогащением, удовлетворив иск в указанной части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежным поручением об оплате аванса за услуги проживания от 02.06.2020 №2993 истец произвел оплату аванса в размере 10 770 000 руб. за организацию в период с 03.06.2020 по 18.06.2020 проживания и питания                 143 (ста сорока трех) работников АО «Аметистовое» на основании счета ООО ДОЛ «Металлист» на оплату от 02.06.2020 №6 (в назначении платежа было указано «аванс без договора по сч.6 от 02/06/2020, услуги проживания»), для проживания прибыло только 8 работников истца. 

Суды правомерно на основании установленных по делу фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств  признали, что указанные действия, не могут быть признаны как акцепт оферты (проекта договора от 03.06.2020).

 Апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что надлежит исходить из согласованного волеизъявления сторон на проживание только 8 работников АО «Аметистовое». Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям проекта договора, направленного ответчиком 03.06.2020.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела и имеющейся в деле электронной перепиской. Счет №6 от 02/06/2020, который  был выставлен ООО ДОЛ «Металлист» не содержал сведений о договоре. Предварительная оплата была внесена 02.06.2020 АО «Аметистовое», как  аванс без договора по сч.6 от 02/06/2020 и фактически заселились только 8 работников истца. Направленный  ООО ДОЛ «Металлист» проект договора б/н от 03.06.2020 в адрес АО «Аметистовое» не был подписан. Общество «Аметистовое» в свою очередь направило обществу ДОЛ «Металлист» проект указанного договора с внесенными в него изменениями (внесены правки юридического отдела).

С учетом приведенных норм права такой ответ общества «Аметистовое» является отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443                  ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что для признания договора заключенным по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует установить единство воли сторон сделки, что выражается в безусловном акцепте предложенных оферентом условий такой сделки, а акцепт оферты считается полным только в том случае, если из конклюдентных действий сторон можно установить полное соответствие исполнения условиям оферты согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды не установили, предварительная оплата произведена истцом по счету №6 от 02.06.2020 без ссылок на договор, фактически заселилось не 143 работника истца, а только 8,  сторонами не был подписан  договор ни в редакции истца, ни в редакции ответчика,  в связи с изложенным у суда округа оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в ходе  правового обоснования жалобы и возражений на нее представитель  истца пояснил, что указание АО «Аметистовое» в письме от 24.07.2020 №0560-20 (т.1 л.д.56) на факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по проживанию и питанию от 03.06.2020 сделано ошибочно вследствие заблуждения организации относительно действительного положения дел, ввиду большого объема хозяйственного документооборота.  Представитель ответчика также пояснил, что в переписке были допущены ошибки в письме от 10.06.2020 №10/06 (т.1 л.д.55) указан абзац 3 пункта 8.1 договора б/н от 03.06.2020, который не включался в проект договора и не согласовывался сторонами.

Оценив данные  пояснения сторон коллегия пришла к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах  и на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся факта заключения между сторонами спора договора возмездного оказания услуг от 03.06.2020, являлись предметом оценки арбитражных судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Произведенный АО «Аметистовое» расчет процентов признан апелляционным судом ошибочным в части исчисления срока, с которого ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Так, из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 09.06.2020, вместе с тем, претензией от 09.06.2020 №0387-20 ответчику был установлен десятидневный срок на исполнение требования о перечислении суммы излишне уплаченных денежных средств за минусом понесенных ответчиком расходов (т.е. в размере 10 690 000 руб.). Соответственно, срок исполнения требования ответчиком истек 19.06.2020, а начисление процентов следует исчислять за период с 20.06.2020 по 01.09.2020. В связи с чем размер процентов составил 95 143 руб. 92 коп.

Также судом апелляционной инстанции указано на начисление и взыскание с ООО ДОЛ «Металлист» в пользу АО «Аметистовое» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 10 690 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2020 до полного погашения задолженности.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами  апелляционного суда в данной части не содержит. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика также пояснили, что возражений относительно начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аргументы кассационной жалобы в обжалуемой части касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к выводу, что судами по существу спор разрешен правильно.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление в обжалуемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А24-4402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от           26.05.2021 №Ф03-3119/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко

                                                                                               Е.К. Яшкина